Дело №1-897 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2007 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи: Борисовой Н.А.

при секретаре: Кривошеевой О.Г.

с участием прокурора: Коваленко М. И.

потерпевших: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

защитника: ОСОБА_3,

представителя потерпевшей: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего газоэлектросварщиком ПМК-4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -

установил:

Подсудимый ОСОБА_5 01 января 2007 года примерно в 04-45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 119 по ул. К.Маркса, в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, схватил сзади за плечи гр. ОСОБА_1 и повалил на землю, стал наносить удары руками по лицу и телу, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтёка нижнего века правого глаза, кровоподтёка правой кисти, кровоподтёков и ссадин левой голени, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, т.е. применил насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей. Подавив сопротивление потерпевшей, незаконно, умышлено, открыто похитил у ОСОБА_1 сумку стоимостью 60 грн., в которой находился: мобильный телефон «Сименс С-72», стоимостью 594 грн., с чехлом стоимостью 25 грн., с находящимся в нем стартовым пакетом «Киевстар» - 50 грн. и 10 грн. на счету, со стразами к мобильному телефону - 10 грн., туалетную воду «Бай кофи» - 100 грн., косметичку с косметикой ( пудра, блеск для губ) - 40 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 904 грн. После чего, открыто удерживая при себе похищенное, скрылся.

Кроме того, он же 02 марта 2007 года примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 237 по ул. Шевченко, в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, схватил за плечи ОСОБА_2 повалили на землю и умышленно причинил телесные повреждения в виде : двух ссадин верхней губы, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, травматического подвывиха передних зубов верхней челюсти, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, т.е. применил насилие неопасное для жизни и здоровья. Подавив сопротивление потерпевшей, незаконно, умышлено, открыто повторно похитил у ОСОБА_2 сумку стоимостью 100 грн., в которой находилось: кошелёк - 25 грн., с деньгами в сумме 10 грн., серебряный крестик - 50 грн., две косметички - 30 грн., с косметикой на сумму 150 грн., расчёска - 11 грн., сахарозаменитель - 8 грн., таблетки - 5 грн., чем причинил ей ущерб на общую сумму 384 грн. После чего, открыто удерживая при себе похищенное, скрылся.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя признал полностью и суду показал, что он действительно в Новый Год, возвращаясь домой, увидел девушку и решил похитить сумочку у неё. На плече, поскольку ему показалось, что она так же как и он находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл сзади и повалил её на землю она стала отбиваться, а он прижал её к земле, затем девушка вырвалась, а он догнал её и отобрал сумочку. При этом ехал автомобиль и они разбежались с девушкой в разные стороны. Утверждает, что не бил её, а телесные повреждения она получила при падении и тогда, когда он прижимал её к земле. Был пьян поэтому не может объяснить почему совершил данное преступление. Телефон возвращён потерпевшей, содержимое сумочки он выбросил. В начале марта 2007 года он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 распивали спиртное: пиво, водку в районе кинотеатра им. Довженко. Затем он и ОСОБА_6 решили прогуляться. Проходя по тротуару, он увидел женщину, подбежал к

ней, уже не помнит бил или нет, но толкнул её. Она упала, затем выхватил сумку и крикнул ОСОБА_6 побежали. Разобрал во дворах содержимое сумки, документы и пластиковые карточки попросил выбросить ОСОБА_6, немного денег потратили, а сумку бросил во дворах по ул. Дружбы. Через некоторое время его задержали работники милиции. В содеянном он раскаивается просит прощения и потерпевших, признаёт исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 в части возмещения морального вреда, просит не лишать его свободы.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что возвращалась домой из компании заметила сзади парня, который схватил её за плечи и повалил на землю, при этом пытался закрыть ей рот и она укусила его за руку. Затем он нанёс ей несколько ударов по туловищу, но она вырвалась и подбежала к подъезду, стала кричать, за что ОСОБА_5 ещё несколько раз ударил её куда не помнит. Затем ехала машина и он убежал, выхватив из рук сумочку. В ходе следствия опознала ОСОБА_5 поскольку видела его очень близко, кроме того она художник и может опознать его по движениям, уверена, что это ОСОБА_5, поскольку ранее они даже жили в одном доме. Телефон ей возвращён, пока претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 02.03.2007 года поздно вечером возвращалась домой. По ул. Шевченко, в районе дома № 237 она решила выйти на бордюр, чтобы обойти лужу и незнакомый ей парень толкнул её в лужу, она не поняла, что происходит, поскольку её сразу же пытались ударить и ничего не говорили. Ударили её сразу в лицо слева, лёжа на земле она закрывала лицо и голову, затем сорвали сумку и убежали, т.к. ехала машина. Точно не может сказать кто её бил, но сумочку забрал именно ОСОБА_5 Никаких претензий к ОСОБА_6 она не имеет, но просит взыскать с ОСОБА_5 причинённый ей моральный вред в сумме 5 тыс. грн., поскольку материальный ущерб возмещён в добровольном порядке. При этом пояснила, что в ходе досудебного следствия оговорила ОСОБА_6, т.к. ей было больно и обидно за то, что с ней произошло. Сейчас уверена, что бил не ОСОБА_6 и возможно она пошатнулась сразу и упала, т.к. стояла на бордюре.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в начале марта 2007 года вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выпивали. ОСОБА_5 был сильно пьян, ОСОБА_6 ушёл, а они решили пойти прогуляться. По ул. Шевченко навстречу им шла женщина, которая почему-то вышла на бордюр и стала выше их. Затем женщина упала, а ОСОБА_5 пытался её ударить, затем выхватил сумку, ехала машина и ОСОБА_5 крикнул «бежим». ОСОБА_5 разобрал содержимое сумки, документы сразу выбросил при виде работников милиции, а сумку не знает где он дел. Утверждает, что женщину не бил, не исключает, что мог случайно зацепить её рукой. Виновность также подтверждается:

заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о похищении дамской сумочки с вещами ( л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12);

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружены личные документы на имя ОСОБА_2, которые находились в похищенной сумочке (л.д.13-14);

протоколом осмотра и изъятия (л.д. 16, 23) в ходе которого обнаружена на козырьке крыльца дома № 6 по ул. Дружба, похищенная у ОСОБА_2 сумочка;

распискою ОСОБА_2 ( л.д. 32) о получении на хранение похищенных вещей;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 126 от 05.03.2007г. согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде: двух ссадин верхней губы, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, травматического подвывиха передних зубов верхней челюсти, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений ( л.д.37, 38, 45);

заявлением потерпевшей ОСОБА_1 о похищении сумочки и мобильного телефона (л.д. 93);

документами на телефон ( л.д. 96);

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему ( л.д.94, 95);

протоколом осмотра и изъятия добровольно выданного ОСОБА_8 мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_1 ( л.д. 100)

распиской ОСОБА_1 о получении на хранение мобильного телефона (л.д. 102);

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1 от 10.01.2007 г. № 61 согласно которого у неё обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёка нижнего века правого глаза, кровоподтёка правой кисти, кровоподтёков и ссадин левой голени, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений ( л.д.116, 117);

протоколом опознания в ходе которого ОСОБА_1 опознала ОСОБА_5 как лицо, ограбившее её ( л.д. 129, 130);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которого ОСОБА_6 в присутствии эксперта указал наиболее вероятный механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д.157, 158).

Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его положительную характеристику по месту работы и жительства, что он ранее не судим. Отягчающим ответственность обстоятельств является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым подсудимому избрать меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что, по мнению суда, его исправление возможно без отбывания наказания, суд считает необходимым применить к нему ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших, необходимо оставить им.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном

объеме. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать для постоянного проживания за пределы территории Украины без согласия органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5оставить прежнюю - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим ОСОБА_1 ( л.д.102) и ОСОБА_2 ( л.д. 32) оставить в их пользовании.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 5000 ( пять тысяч) грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.