Справа № 121/1433/13-ц

2/121/822/13

                     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року                     Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді – Чорної О.В., при секретарі – Маланчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

          Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (далі – ПП «Комфорт») 3% річних у сумі 3273,49 гривень, суму інфляції в розмірі 3157,12 гривень та пеню у розмірі 27454,94 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартир №№ 22, 25 у будинку № 33 корпус 3 по вул. Дзержинського м. Ялта, 01 липня 2004 року між нею та позивачем укладені договори про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до зазначених договорів позивач надає ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення, опалення, утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач зі свої сторони повинен здійснювати плату за отримані послуги. Однак, за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року ОСОБА_1 оплату за надані житлово-комунальні послуги не здійснювала, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 27454,94 гривень, яка сплачена відповідачем лише 21 березня 2013 року. У зв’язку із несвоєчасною сплатою житлово-комунальних послуг відповідач повинний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач та її представники в судовому засіданні з позовом не погодились та пояснили, що ОСОБА_1 та її родина не проживають в квартирах №№ 22, 25 корпусу 3 будинку 33 по вул. Дзержинського та не користуються житлово-комунальними послугами, які до того ж позивачем надаються неналежної якості. Заборгованість та штрафні санкції не можуть бути з них стягнуті, оскільки договори від 01 липня 2004 року не можуть вважатись дійними, так як не містять істотних умов та, відповідно, згоди на них з боку відповідача. Заборгованість у розмірі 27 454,94 гривень була сплачена не у зв’язку із визнанням позовних вимог, а щоб уникнути подальших судових спорів. Розрахунок заборгованості містить арифметичну помилку та не може бути підставою для задоволення позовних вимог. У випадку задоволення позовних вимог на підставі ст. 551 ЦК України просять зменшити суму пені до 5%, оскільки відповідач та її чоловік є пенсіонерами, мають на утриманні неповнолітню дитину, яка навчається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Комфорт» забезпечує обслуговування будинку № 33 корпус 3 по вул. Дзержинського м. Ялта.

ОСОБА_1 є власником квартир №№ 22, 25 у будинку № 33 корпус 3 по вул. Дзержинського м. Ялта.

01 липня 2004 року між приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» та ОСОБА_1 були укладені договори про надання комунальних послуг, послуг по утриманню будинку та прибудинкової території щодо квартир 22, 25 корпусу 3 будинку 33 по вул. Дзержинського м. Ялта (а.с.7-8), відповідно до яких виконавець (ПП «Комфорт») надає споживачу (ОСОБА_1Р.) комунальні послуги, забезпечує утримання та технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, надає комплекс послуг по заявкам споживача. Предметом договорів є послуги, що надаються організаціями, які поставляють ці послуги за встановленими тарифами, а саме: централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, централізоване гаряче водопостачання, централізоване опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.4 договорів, розрахунковим періодом є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно із п. 2.6. вказаних договорів у випадку прострочення уплати послуг Споживачу нараховується пеня в розмірі 1% несплаченої своєчасно суми за кожний день прострочення, якщо заборона на стягнення пені буде законодавчо знята, то н більш 100% суми заборгованості.

ОСОБА_1 належним чином не здійснювала оплату наданих їй позивачем послуг з опалення, утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року, що підтверджено розрахунком (а.с.12,13), чим порушила зобов’язання.

Заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року у сумі 27454,94 гривень сплачена ОСОБА_1 21 березня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі – ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 прострочено виконання грошового зобов’язання – виконання умов договорів від 01 липня 2004 року з надання послуг, ПП «Комфорт» вимагає сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3157,12 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3273,49 гривень, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Тобто, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договорами від 01 липня 2004 року з урахуванням індексу інфляції за час прострочення (з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року) в сумі 3157,12 гривень (по квартирі № 22 – 1698,44 гривень; по квартирі №25 – 1458,68 гривень) що підтверджено розрахунком (а.с.14-15) та три проценти річних від простроченої суми, а саме: по квартирі № 22 – 1775,52 гривень (25558,03 гривень – сума боргу х 3 % річних / 100 /365 днів х 1096 кількість днів прострочення за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року); по квартирі № 25 – 1497,97 гривень (21124,11 гривень – сума боргу х 3 % річних / 100 /365 днів х 1096 кількість днів прострочення за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року), що підтверджено розрахунком (а.с.14).           

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки зобов’язання було виконано з порушенням умов зобов’язання (порушення строків оплати послуг), сторони домовились про ставку пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму пені у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання за період з 01 серпня 2012 року по 01 січня 2013 року (по квартирі №22 – 15549,18 гривень, по квартирі №25 – 11905,76 гривень) усього в сумі 27454,94 гривень (а.с.15).

Підстав для зменшення розміру пені суд не знаходить.

Посилання відповідача, що договір не є дійсним, тому з неї неможливо стягувати заборгованість не приймається судом до уваги, оскільки нею не надано доказів цьому, на даний час договори від 01 липня 2004 року не визнані недійсними та не розірвані.

Доводи ОСОБА_1, що вона не проживала у квартирах, тому не повинна сплачувати комунальні послуги не враховується судом, так як, по-перше, вона не зверталась з заявами до ПП «Комфорт» про відключення її від мереж, по-друге, частина комунальних послуг повинна сплачуватись незалежно від проживання власника у квартирі.

Отримання послуг неналежної якості та наявність арифметичної помилки у розрахунках заборгованості не доведено відповідачем, тому не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 338,85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 549, 551, 610, 611,625, 901, 903 ЦК України, ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

                                                  в и р і ш и в:

Позов приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН, серія та номер паспорту суду не відомі) на користь приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» 3 % річних у розмірі 3 273, 49 гривень, індекс інфляції за несвоєчасну сплату заборгованості за надані послуги у розмірі 3 157, 12 гривень, пеню у розмірі 27 454, 94 гривень, судові витрати у сумі 338,85 гривень, у усього 34 224 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.          

Суддя: