Справа № 121/1033/13- ц

2/121/707/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Чорної О.В., при секретарі - Маланчук А.О., Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом державного підприємства України «Міжнародного дитячого центру «Артек» (далі МДЦ «Артек») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, телеканалу новин « 24 канал», приватного акціонерного товариства «Телеканалу «Інтер» (далі - ПАТ «Телеканал «Інтер»), Першого кримськотатарського телеканалу «АТR» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати недостовірними і такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію МДЦ «Артек» відомості, поширені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в репортажах: телеканалу новин « 24 канал» 19 жовтня 2012 року о 20:52 годині; ПАТ «Телеканалу «Інтер» 20 жовтня 2012 року о 20:57 годин; Першому кримськотатарському телеканалу «АТR» 20 жовтня 2012 року 0 22:30 годин;

- зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2. спростувати поширену про МДЦ «Артек» інформацію щодо наступного: про вимогу співпрацівників про звільнення генерального директора МДЦ «Артек»; про годування дітей у столових простроченою продукцією, або такою, що не відповідає якості; про розкрадання земель МДЦ «Артек» протягом місяця з дня винесення рішення у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення, а саме, наданням прес-конференції в представництві «Російського інформаційного агентства «Новини» в м. Києві, а також наданням інформації до телеканалів « 24 канал», «Інтер» та «АТR» шляхом заяви, що поширена ними інформація є недостовірною, не відповідає дійсності. Витрати, пов'язані зі спростуванням поширених ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомостей покласти на них;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. моральну шкоду по 50 000 гривень з кожної;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судові витрати у розмірі 1107, 30 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2012 року була ініційована прес-конференція у представництві «Російського інформаційного агентства «Новини» в м. Києві, на який ними відносно МДЦ «Артек» поширена недостовірна інформація. 20 жовтня 2012 року адміністрацією МДЦ «Артек» ініційована прес-конференція-відповідь. 19 жовтня 2012 року о 20:52 годин на телеканалі новин « 24 канал», 20 жовтня 2012 року о 20:57 годин на телеканалі «Інтер», 20 жовтня 2012 року о 22:30 година на Першому кримськотатарському телеканалі «АТR» були репортажі, в яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що співпрацівники МДЦ «Артек» вимагають звільнення генерального директора МДЦ «Артек», дітей годують у столових простроченою продукцією, або такою, що не відповідає якості, розкрадають землі МДЦ «Артек». Вказана інформація не відповідає дійсності, є недостовірною та принижує ділову репутацію МДЦ «Артек». ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є членами профспілкового комітету, тому не мали повноважень висловлюватись від імені співпрацівників МДЦ «Артек». Діти у МДЦ «Артек» харчуються у відповідності із встановленими нормами, відповідачами не доведено, що діти голодують або харчуються недоброякісною продукцією. Цілісність земель МДЦ «Артек» була предметом неодноразових перевірок, якими ніяких порушень встановлено не було, тому ці відомості є також недостовірними. Неправомірними діями відповідачів МДЦ «Артек» завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні ділової репутації та зниженні вартості нематеріальних активів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодились та пояснили, що не є належними відповідачами по справі, оскільки не створювали технічну можливість та умови для поширення інформації на телебаченні, належними відповідачами є автор та редакція засобу масової інформації, телеканалів « 24 канал», «Інтер» та «АТR». Нарізки прямої мови в репортажах неможливо вважати доказом існування недостовірної інформації, оскільки монтаж руйнує повний та істинний контекст поданої інформації та представляє погляд автору сюжету. Після прес-конференції, ініційованої МДЦ «Артек» 20 жовтня 2012 року вони спілкувались з представниками засобів масової інформації та висловлювали свою суб'єктивну думку щодо професійної діяльності представників адміністрації МДЦ «Артек», які є публічними особами, висловлювали свої припущення, що є оціночними судженнями, а не твердженням та є їх громадянським правом висловлювати свої особисті припущення.

Представник ПАТ «Телеканал «Інтер» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову до телеканалу та пояснив, що згідно ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» всі оригінали зйомки зберігаються протягом 14-ті днів. Оскільки а ні позивач, а ні відповідачі не звертались до телеканалів з заявами про спростування інформації, то оригінал передачі не зберігся. Сайт, на який посилається позивач в позовній заяві, не є офіційним сайтом ПАТ «Телеканал «Інтер», тому неможливо переглянути сюжет, про який йдеться в позовних вимогах.

Представник телеканалу новин « 24 канал» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, надана заява з проханням розглядати справу у відсутності представника та про незгоду з позовними вимогами, оскільки у встановлені Законом України «Про телебачення та радіомовлення» строки учасники процесу до телеканалу за спростуванням інформації не звертались, то на даний час матеріали спірного репортажу на телеканалі не збереглись.

Представник Першого кримськотатарського телеканалу «АТR» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МДЦ «Артек» є юридичною особою (а.с. 10-21).

ОСОБА_2 є колишньою співробітницею МДЦ «Артек», ОСОБА_1 на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 47).

З відеозаписів, наданих представниками позивача, слідує, що були наступні репортажі:

- на телеканалі новин « 24 канал» - «Скандал у таборі. Кілька співробітників центру вимагають звільнення директора», в якому дано нарізку прямої мови ОСОБА_2 та Тетяни Чайковської, які припустились низки висловлень, що на думку позивача принижують його ділову репутацію, а саме: «дети по сути голодны, потому что имеют ужасное, просто ужасное питание, достаточно зайти на родительские форумы и почитать те же отзывы детей …детям очень часто дают просроченные продукты порционные, то есть йогурты, соки и так далее», «рассматривают отчуждение части территорий «Артека», речь идет о территории, в которую включены Гуровские камни, пляж Гуровские камни, который артековский, взамен этого «Артеку» предлагают несколько, я не знаю объемы, несколько гектаров, наверное, земли виноградников, пустырей»;

- на ПАТ «Телеканалі «Інтер»- «Дети живут впроголодь, а земли лагеря отдают под коммерческую застройку», в якому було зазначено, що ОСОБА_2 стверджує, що «из «Артека» дети уезжают исхудавшие, потому что кормят их плохо», дана нарізка прямої мови: «детям очень часто дают просроченные продукты порционные, то есть йогурты, соки и так далее, посреди лета детям дают сухие апельсины». Зазначено в репортажі, що ОСОБА_1 заявляє: «лагерь отдает участки своей прибрежной территории в частные руки», та пряма мова: «речь идет о территории Гуровские камни, пляжа Гуровские камни, который артековский»;

- на Першому кримськотатарському телеканалі «АТR» - «в Артеке» плохо кормят детей, за ними вообще не присматривают взрослые и генеральный директор дерибанит земли лагеря». Такою інформацією поділилась ОСОБА_1 Співробітниця табору звинувачує генерального директора ОСОБА_3 в дерібані земель, однак, довести нічого не може. Пряма мова: «появляются магазины вместо того, чтоб появились аптеки, которые были раньше, когда продаются спиртные напитки и куча-куча товара на пляже, который территориально находится в «Артеке», который арендовать нельзя, понимаете и когда все это усугубляется с каждым днем. То, что детей половину лета кормили сухими апельсинами, когда сезон, когда есть яблоки, виноград и другие фрукты - это вопиющие факты».

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що саме ці репортажі та викладена в них ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформація є предметом звернення до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, відеозапис зроблений з мережі Інтернет, до телеканалів за спростуванням недостовірної інформації, збереженням оригіналів відеозаписів МДЦ «Артек» не звертався.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що пояснення телеканалам надавали, однак, більш розгорнуті, з яких слід, що це не твердження, а їх особисті судження, а в репортажах, які надані позивачем, лише нарізка прямої мови. Крім того, з побачених відеозаписів не слід, що саме ці репортажі транслювались по телебаченню, оскільки оригінали не збереглись, а порівняти вони не можуть, оскільки не бачили їх по телебаченню. До телеканалів за спростуванням недостовірної інформації, збереженням оригіналів відеозаписів або іншими скаргами не звертались.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенції), кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації, у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такій же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить діловій репутації юридичної особи .

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі-Постанова) визначено, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За роз'ясненнями, що містяться в пункті 15 вказаної Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, передання її по телебаченню чи поширення в мережі Інтернет.

Недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію , в який стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, вчинення будь-яких дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) , яка на думу позивача , порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації .

Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з частиною 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

З цього випливає, що на відповідача покладається тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача, а на позивача - обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.

Згідно із ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» кожна телерадіоорганізація-ліцензіат зобов'язана вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій).

У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі.

Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

МДЦ «Артек» не зверталось до телеканалу новин « 24 канал», ПАТ «Телеканалу «Інтер», Першого Кримськотатарського телеканалу «АТR» зі скаргою щодо змісту передач, що представники не заперечували в ході розгляду справи по суті, то відсутня можливість переглянути сюжети, про які йдеться в позовній заяві.

Прийняті судом заходи для можливості перегляду сюжетів результатів не дали, оскільки вони зберігаються протягом 14-ті днів від дати їх розповсюдження, що підтвердили представники телеканалів в судовому засіданні та письмових заявах до суду.

Оскільки позивачем не надано доказів в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо поширення інформації відповідачами на телеканалах « 24 канал», «Інтер», «АТR» 19 та 20 жовтня 2012 року, яку МДЦ «Артек» вважає недостовірною, то відсутні підстави для її спростування та задоволення позову.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачене, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Позивачем не установлений автор інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, не заявляються вимоги до них про спростування недостовірної інформації, тому відеозапис сюжетів, зроблений позивачем з мережі Інтернет не може бути належним та допустимим доказом поширення інформації відповідачами на телеканалах « 24 канал», «Інтер», «АТR» 19 та 20 жовтня 2012 року, яку МДЦ «Артек» вважає недостовірною, оскільки не має відношення до поширення інформації на телеканалах.

Оскільки відсутні підстави для спростування недостовірної інформації, то в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди теж необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст. ст. 16, 23, 91, 94, 201, 270, 277, 280, 297, 299, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. 10 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 48, 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Постановою № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову державного підприємства України "Міжнародного дитячого центру "Артек" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, телеканалу новин "24 канал", приватного акціонерного товариства "Телеканалу "Інтер", Першого кримськотатарського телеканалу "АТR" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На судове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, які передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Суддя: