ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.11.06 Справа № 1/186-3398
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Мельник Г.І.
Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу НКРЕ України від 13.09.06р. №4803/13/17-06
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 4.09.2006 року
у справі №1/186-3398
за позовом ВАТ «Тернопільобленерго», м. Тернопіль
до відповідача Національної комісії регулювання електроенергетики України, м.Київ
третя особа, на стороні відповідача: Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ
про скасування окремих положень Постанови НКРЕ від 31.08.06р. №1152 «Про внесення змін до додатку 1 Постанови НКРЕ від 28.07.06р. №1009»
за участю представників:
від позивача Черняк М.П.
від відповідача Кордюк Л.І.
від третьої особи: Калінін М.В.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснено, відводу складу суду не поступило.
Встановив: ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя Ю.Я.Левандовський) від 4.09.2006 року у справі №1/186-3398 вжито заходів забезпечення адміністративного позову та зупинено дію Постанови НКРЕ України від 31.08.06р. №1152 на час слухання справи.
Відповідач з ухвалою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з тих підстав, що позивачем не наведено жодних підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Покликається, що оскаржувана ухвала також не містить мотивів підставності застосування такого заходу, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що кошти, які надійдуть на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії від енергопостачальників за куповану у серпні 2006р. електричну енергію, перевищать її вартість, сума перевищення, яка виникла внаслідок дії пункту 1 цієї Постанови, враховуються при визначенні нормативу відрахувань коштів на поточні рахунки на жовтень 2006 року. Тому, кошти які б повинні були б зараховуватись в серпні можуть бути зараховані тільки у жовтні, а це привело до того, що ВАТ «Тернопільобленерго»не отримало відрахувань коштів на поточні рахунки у серпні, що слід розцінити як завдання такими діями шкоди енергопостачальній організації, а тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа –ДП «Енергоринок»в поясненнях на апеляційну скаргу підтримав позицію відповідача та просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 4.08.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного :
Ухвалою господарського суду від 4.09.06р. відкрито провадження в адміністративній справі №1/186-3398 за позовом ВАТ «Тернопільобленерго»до НКРЕ України за участю третьої особи –ДП «Енергоринок»про скасування окремих положень постанови НКРЕ від 31.08.06р. №1152 «Про внесення змін до додатку 1 Постанови НКРЕ від 28.07.06р. №1009».
Як додаток до позовної заяви позивачем подано заяву із вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 2 Постанови НКРЕ України від 31.08.06р. №1152 на час слухання справи, оскільки дія цього пункту приведе до заподіяння йому шкоди.
Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд Тернопільської області ухвалою від 4.09.06р. задоволив дане клопотання та зупинив дію п. 2 оскаржуваної постанови НКРЕ України.
Проаналізувавши матеріали справи колегія встановила, що ухвала від 4.09.06р. про зупинення дії п. 2 Постанови НКРЕ України від 31.08.06р. №1152 обгрунтована, у господарського суду було достатньо підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову, оскільки в цьому пункті вказується, що кошти, які надійдуть на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії від енергопостачальників за куповану у серпні 2006р. електричну енергію, перевищить її вартість, сума перевищення, яка виникла внаслідок дії пункту 1 цієї Постанови, враховуються при визначенні нормативу відрахувань коштів на поточні рахунки на жовтень 2006 року. Тому, кошти які б повинні були зараховуватись в серпні, можуть бути тільки у жовтні, а це означає що ВАТ «Тернопільобленерго» не отримало відрахувань коштів на поточні рахунки у серпні, що розцінюється позивачем як завдання такими діями шкоди енергопостачальній організації.
Вивчивши матеріали справи та доводи сторін, колегія погоджується з висновком господарського суду про необхідність вжиття заходів щодо забезепечення адміністративного позову, що також згідно вимог ст. 117 КАС України може бути проведене із власної ініціативи суду.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 199, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 4.09.2006 року по справі за №1/186-3398 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.