Дата документу Справа № 0805/4660/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Ед.уник № 0805/4660/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Произв. №11/778/507/13 Кияшко В.А.

Категория ст. 289 ч. 4 Докладчик во 2-й инстанции

УК Украины Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 01» апреля 2013 года город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бочарникова С.О.,

судей Литвиной В.В., Смолки Н.А.,

с участием прокурора Севальнева А.А.

осуждённого ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 21 января 2013 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Петро-Михайловка, Вольнянского района, Запорожской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, женат, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживающий в АДРЕСА_1; ранее судим:

- 27.10.1997г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;

- 16.03.2001г. Запорожским апелляционным судом п.п. е, и ст. 93, ст. 208 УК Украины к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.08.2002г. Вольнянским местным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 206, ст. 42 УК Украины к 9 годам 6 месяцам 24 дням лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы.

Содержится под стражей с 06 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 2700 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Как указано в приговоре, 22.07.2012 г., примерно в 00 час. 30 мин., ОСОБА_3, будучи ранее судимым за преступления против личности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, приехал, на мотоцикле ИЖ «Юпитер-4» к помещению Дома культуры, расположенного по ул. Ленина в с. Петро-Михайловка, Вольнянского района, Запорожской области, где грубо нарушая общественный порядок, игнорируя нормы общественной морали, демонстративно, противопоставляя себя обществу, завел привезенную с собой бензопилу «Витязь», и по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии посетителей Дома культуры, распиливал ею стоящие на земле бутылки, осколки от которых разлетелись в разные стороны, в находящихся в непосредственной близости граждан. После чего, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, размахивал бензопилой в сторону граждан, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, и угрожая физической расправой.

Затем ОСОБА_3, выражаясь нецензурной бранью, подошел к расположенному рядом с Домом культуры автомобилю Фольцваген «Джетта», г./н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 и бензопилой, заранее заготовленной для нанесения телесных повреждений, в присутствии посетителей Дома культуры, распилил переднюю левую, а затем и правую покрышки указанного автомобиля. При этом пилу отбросило в сторону, в результате чего ОСОБА_3 повредил палец на левой ноге стоящего рядом ОСОБА_6

Далее ОСОБА_3, продолжая грубо нарушать общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, игнорируя нормы общественной морали, не реагируя на многочисленные замечания присутствующих граждан, выражаясь нецензурной бранью, используя заранее заготовленную, работающую бензопилу, направил её на ОСОБА_5 и, угрожая физической расправой, преследовал его.

В апелляции осуждённый ОСОБА_3 указывает на неправильность квалификации его действий, считает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 296 УК Украины. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.3 ст. 296 УК Украины и в связи с этим, значительно снизить наказание, назначенное судом первой инстанции.

Защитник осужденного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в апелляции указывает на незаконность приговора суда, находит его подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью вины ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины. Также указывает на неправильность квалификации действий осуждённого. Просит переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 4 на ч.3 ст. 296 УК Украины, так как у него не было умысла на нанесение телесных повреждений гражданам. Кроме того, считает назначенное судом наказание слишком строгим, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, а именно: наличия на иждивении осуждённого 2 малолетних детей, а также совершения им преступления в трезвом состоянии. Ссылается также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих алкогольное опьянение ОСОБА_3. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.4 на ч.3 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Заслушав докладчика, осуждённого поддержавшего апелляции, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обвинении, предъявленном ОСОБА_3 и изложенном судом в приговоре, не описан умысел, попытка применения и наличие реальной угрозы применения ОСОБА_3 бензопилы, заведомо приспособленной им для нанесения телесных повреждений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Украины от 28.06.1991 года « О судебной практике по делам о хулиганстве» - специально приспособленными для причинения телесных повреждений следует признавать такие предметы, которые были приспособлены осуждённым для указанной цели заведомо или во время совершения хулиганских действий.

Поскольку ни следствием, ни судом не установлено заведомо приспособление ОСОБА_3 бензопилы для нанесения телесных повреждений и отсутствие доказательств этому, его действия безосновательно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 296 УК Украины.

Сам ОСОБА_3 на досудебном следствии при допросах, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и в судебном заседании утверждал, что взял из дому бензопилу, чтобы причинить вред имуществу ОСОБА_5, с которым находился в неприязненных отношениях, что и совершил фактически. Ничего не сделал для того, чтобы заведомо приспособить бензопилу для причинения кому-либо телесных повреждений.

Этот факт подтверждён и потерпевшим ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании, а также свидетелями - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.. ОСОБА_10 подтвердившими на следствии и в судебном заседании, что ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, повредил бензопилой шины на автомашине ОСОБА_5..

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит, что, фактически, в материалах дела отсутствуют основания для квалификации действий ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 296 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 ранее уже осуждался за хулиганство и эта его судимость не погашена.

Осуждённый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину по ч. 3 ст. 296 УК Украины признал полностью, признал также и заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск , и в апелляции указанных обстоятельств не оспаривает.

Относительно доводов апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 при совершении хулиганских действий находился в трезвом состоянии, коллегия судей находит их несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями самого осуждённого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого л.д.15, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события л.д.88, на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_5- л.д.33 ОСОБА_3 утверждал , что 21.07.2012 года в 19 часов он вместе с женой употреблял спиртные напитки, находясь в гостях, а в 21 час у Дома культуры совершил хулиганство.

Наказание, назначенное ОСОБА_3 судом первой инстанции, коллегия судей находит соответствующим ст. 65 УК Украины, тяжести совершенного осуждённым и данным о его личности, находит также его необходимым для исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. Оснований к назначению ОСОБА_3 более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично, приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 21 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.

Действия ОСОБА_3 переквалифицировать с ч. 4 на ч.3 ст. 289 УК Украины, оставив без изменения наказание назначенное судом первой инстанции.

В остальной части приговор также оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: