УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-260/11 Головуючий суду першої інстанції:Скісов О.Є.

№ провадження: 22-ц/190/2568/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

"01" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Чистякової Т.І.

Суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В.

При секретарі:Щеглової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи - Відділ Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2013 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поновлення строку на оскарження виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16.02.2011 року з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 43661 грн. 20 коп. Відповідно до кредитного договору, ОСОБА_8 був боржником. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступали його поручителями перед кредитором, про що були укладені відповідні договори. 29.03.2011 року Бахчисарайським районним судом АР Крим видано виконавчий лист № 2-260/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 43661 грн. 20 коп. та судових витрат у сумі 56 грн. 73 коп. За вказаним виконавчим листом постановами державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим від 28.04.2011 року і 29.04.2011 року були відкриті виконавчі провадження про стягнення з боржників солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі - 43717 грн. 93 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер. Заявники, посилаючись на відсутність спадкоємців у померлого, а також на відсутність спадкового майна, 21.09.2012 року звернулись до ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим із заявою про закінчення виконавчого провадження, проте, їм було відмовлено за відсутністю підстав.

Представник ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що смерть одного з солідарних боржників не є підставою для закінчення виконавчого провадження у відношенні інших боржників.

Аналогічні доводи наведені представником ВАТ «Державний ощадний банк України» у запереченнях проти задоволення заяви.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05 березня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали з постановленням нової ухвали про задоволення заяви. Доводи скарги зводяться до того, що судом не враховане те, що в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявники посилались на ст.559 ЦК України, що регулює порядок припинення поруки. Крім того, апелянтом зазначено, що виконавчий лист, у якому зазначений померлий, не може виконуватись, оскільки не відповідає вимогам законодавства.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Колегія суддів вважає, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин, та вважає можливим розгляд справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив із її необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16 лютого 2011року стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у погашення кредитної заборгованості 43 661 грн ( сорок три тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 20 коп, судових витрат 50 грн 73 коп у дохід держави судових розходів на державне мито ( судовий збір) 385грн 88 коп, витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. ( а.с.48)

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 червня 2011року заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16 лютого 2011року залишена без задоволення.( а.с.65) В апеляційному порядку рішення суду заявниками не оскаржувалось.

Частиною другою статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

29.03.2011року Бахчисарайським районним судом АР Крим було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 43 661грн 20 коп, судових витрат 56 грн 73 коп. та відносно кожного з боржників ВДВС Бахчисарайського РУЮ було відкрито виконавче провадження. В теперішній час зазначені виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в ВДВС Бахчисарайського РУЮ.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо в разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.2 ст.543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На час розгляду заяви, заявники, які за рішенням суду є солідарними боржниками, свого зобов'язання за виконавчим листом не виконали. Рішення суду щодо звільнення їх від виконання зазначеного зобов'язання, немає. Отже, відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Смерть одного із солідарних боржників не звільняє інших солідарних боржників від виконання свого зобов'язання і не є підставою для видачі іншого виконавчого листа. Смерть одного із солідарних боржників є лише підставою для закінчення виконавчого провадження відносно померлого боржника на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки, оскільки вони не грунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 312, 315, 317 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.