АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/60/2013 Суддя у першій інстанції Зубець Ю.Г.

Категорія - ст. 314 КПК України Суддя - доповідач Павленко О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Павленко О.П.

суддів Гладія С.В., Лясковської В.І.

при секретарі судового засідання Ушаковій Н.В.

за участю прокурора Гуменюк Л.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12012110070000818 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровськоїобласті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кутового Д.В. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, з підготовчого судового засідання, обвинувальний акт від 24 січня 2013 року з додатками у кримінальному провадженні № 12012110070000818 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Подільського району м. Києва, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України.

Таке рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, як того вимагає чинна норма кримінального процесуального закону, прокурором не підписаний, в ньому не вказано анкетні відомості потерпілих, а долучення до обвинувального акту витягу з кримінального провадження суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

На вказану ухвала суду першої інстанції подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Кутовий Д.В., в якій, посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду від 19 лютого 2013 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, який підписаний слідчим і затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки цим законом прямо не передбачена необхідність проставлення прокурором двох підписів на обвинувальному акті. Крім того, стверджує, що всі анкетні дані потерпілих вказано у додатках до обвинувального акту, а саме, в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні надавався до канцелярії суду на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні та не є додатком до обвинувального акту.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_5 вказує, що вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України і повинні дотримуватись усіма сторонами провадження. Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містив дані про потерпілих, не був підписаний прокурором та до нього долучені документи, не передбачені кримінальним процесуальним законом як додатки до обвинувального акту, судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення такого обвинувального акту з додатками прокурору.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження і просив її задовольнити, заперечення потерпілого та його представника, а також обвинуваченого та захисника щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Між тим, вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, п. 3 ч. 2 якої передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а ч. 3 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Враховуючи, що в обвинувальному акті у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 відсутні анкетні відомості потерпілого (потерпілих), він, хоча і затверджений 24 січня 2013 року старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва КутовимД.В., але ним не підписаний, отже суд першої інстанції обґрунтовано повернув зазначений процесуальний документ прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що немає необхідності декілька разів дублювати підпис прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підписання прокурором обвинувального акту відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України є окремою дією від його затвердження.

Твердження ж прокурора в апеляційній скарзі, що в додатку до обвинувального акту, а саме - списку осіб, яких необхідно викликати в судове засідання, слідчий вказав анкетні відомості кожного потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки такі дані щодо потерпілих повинні міститися саме в обвинувальному акті, а долучення до обвинувального акту спису осіб, котрі підлягають, на думку слідчого, виклику в судове засідання, не передбачено положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Наданя суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, вказівка суду в ухвалі від 19 лютого 2013 року на недотримання й наведених вимог кримінального процесуального закону також є обґрунтованою, оскільки до початку судового розгляду витяг з кримінального провадження долучатися не повинен.

Посилання прокурора в апеляції на те, що витяг з кримінального провадження долучався ним на підтвердження своїх повноважень, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки повноваження прокурора на участь у кримінальному провадженні повинні бути підтверджені рішенням відповідного прокурора, прийнятим у порядку ст. 37 КПК України, до того ж прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора повинні бути вказані, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, безпосередньо в обвинувальному акті.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за наведеними у ній доводами колегія суддів не вбачає, а тому ухвалу суду першої інстанції від 19 лютого 2013 року слід залишити без змін.

З урахуванням того, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, а в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, котрі свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, за відсутності підстав для зміни або скасування цього запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 30 ( тридцять) днів, тобто до 08 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012110070000818 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Подільського району м. Києва - залишити без змін, а апеляцію прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кутового Д.В. - без задоволення.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. ЖовтіВоди Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 30 ( тридцять) днів, тобто до 08 травня 2013 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ПавленкоО.П. Гладій С.В. ЛясковськаВ.І.