справа № 22 - ц/ 796/ 4459 / 2013 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.
при секретарі Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2013 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2013 року вищевказаний позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.11.2012 року, а саме: у зв'язку з тим, що з позивачем не надано суду оригіналу розписки та розрахунку боргу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та надіслати справу до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
ОСОБА_1 вказує в скарзі на те, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2012 року надійшла на її адресу та була отримана нею 02.01.2013 року. Ухвалою суду їй надано п'ять днів на її виконання з часу отримання ухвали. 06.01.2013 року нею, на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2012 року, було надіслано до суду оригінал розписки та розрахунок боргу. Отже, ОСОБА_1 вважає ухвалу суду від 15.01.2013 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у суду не було підстав для повернення заяви.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за її відсутності. Колегія суддів розцінила причини неявки відповідача в судове засідання як неповажні та розглянула справу за відсутності сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, ще апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення питання щодо повернення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, що і було зроблено судом першої інстанції відповідно до ухвали суду від 28.11.2012 року.
Проте, висновок суду першої інстанції про невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 28.11.2012 року є помилковим, оскільки вимоги ухвали нею було виконано в повному обсязі.
06.01.2013 року ОСОБА_1 було надіслано на адресу суду оригінал розписки та розрахунок суми заборгованості.
Як зазначає апелянт, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2012 року надійшла на її адресу та була отримана нею 02.01.2013 року. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 (а.с. 6), яка підтверджує факт отримання нею зазначеної ухвали суду саме 02.01.2013 року. Протягом п'яти з днів, з дня отримання ухвали, ОСОБА_1 мала усунути визначені судом недоліки. 06.01.2013 року (в межах п'ятиденного строку) нею було надіслано до суду по пошті, на виконання вимог ухвали від 28.11.2012 року, оригінал розписки та розрахунок заборгованості, що підтверджується поштовою квитанцією та описом цінного листа (а.с. 20). Факт отримання судом вказаних документів тільки 22.01.2013 року не свідчить про те, що позивачем не було усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 28.11.2012 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно визнав неподаною та повернув ОСОБА_1 її заяву.
З врахуванням вищевикладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 121 ЦПК України, свідчать про те, що суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо прийняття заяви (відкриття провадження у справі) та є підставою для передачі питання ( про відповідність позовної заяви вимогам закону, про відкриття провадження у справі) на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: