Справа № 6/0124/399/2012

0124/10114/2012

У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Ялтинський міський суд АРК

у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі: КАЗАЧЕНКО Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за поданням начальника Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та з вилученням паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та з вилученням паспортного документу.

Вимоги подання мотивовані тим, що у Відділі Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим знаходиться виконавчий лист № 2-4070/2005, виданий 27.10.2005 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 27 вересня 2005 року та до повноліття дитини. Станом на 16 листопада 2012 року рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано і загальна сума боргу становить 14723,54 гривні.

Сторони у судове засідання не викликались згідно до ч. 2 ст. 377-1 КПК України.

Від головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим Латишевої надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність. Крім того, в заяві вона додатково повідомила, що Відділом Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим на адресу Лівадійського відділу міліції було надано подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.. 164 КК України, однак постановою від 29 вересня 2012 року їм було відмовлено в порушені кримінальної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 27 жовтня 2005 року позов ОСОБА_3 - задоволений. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 27 вересня 2005 року та до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили (а.с. 16).

03 лютого 2006 року державним виконавцем Фмінською І.Ф. було відкрито виконавче провадження по цивільній справі № 2-4070/2005, а боржнику був наданий семиденний строк для виконання рішення суду в добровільному порядку (а.с. 19-20). Однак станом на листопад 2012 року рішення суду не виконується і заборгованість складає 14732,54 гривень (а.с. 56-57).

Згідно наданих державним виконавцем довідок, у боржника на праві власності є автомобіль Опель Кадет дн НОМЕР_1, на який накладено арешт, а також згідно довідки БТІ, боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить 1\2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Однак, державний виконавець по реалізації майна боржника бездіє: на 1\2 частки квартири арешт не накладений, на автомобіль, хоча арешт і накладений, але заходи до його реалізації не прийнято.

Постановою Лівадійського відділу ЯМУ МУ МВС України в АРК від 29 вересня 2012 року відділу державної виконавчої служби ЯМУЮ АРК в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 164 КК України було відмовлено з тих підстав, що працівники міліції не мали змоги відібрати пояснення від ОСОБА_2, оскільки останній був відсутній у квартирі (а.с.68).

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянина України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд вважає, що для виконання рішення суду державним виконавцем повинні бути прийняті заходи щодо реалізації майна боржника, яке знаходиться в його власності, тому заборона виїзду за межі України не може в повній мірі сприяти виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя - Секретар -