ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
06.11.06 Справа № 01-15/357(7/69-42)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Бобеляк О.М.
Дубник О.П.
розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»
приватного підприємства «Універсам», с.Мишів Іваничівського р-ну (далі –ДП
ПП) від 22.08.2006 р. № 1385
на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.08.2006 р. про
повернення позовної заяви без розгляду
№ 01-15/357
за зустрічним позовом ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам», с.Мишів
Іваничівського р-ну
до відповідача Володимир-Волинської районної державної адміністрації,
м.Володимир-Волинський
про спонукання до виконання умов договору оренди
представники сторін не з»явились
Апеляційна скарга розглядається без участі представників сторін, які були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 2,3), однак не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому процесі.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2006 р. за
№ 01-15/357 (суддя Шум М.С.) зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»приватного підприємства «Універсам», с.Мишів Іваничівського р-ну (далі –ДП ПП) про спонукання до виконання умов договору оренди Володимир-Волинську райдержадміністрацію повернено без розгляду.
Позивач у справі –ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам», подав апеляційну скаргу про скасування згаданої ухвали суду, оскільки, на його думку, судом порушено норми процесуального права. Зокрема, зазначає скаржник, у справі, яка розглядається судом № 7/69-42 (попередній № 06/29-42) і в межах якої подано зустрічний позов, є всі необхідні документи, підтверджуючі вимоги ПП «Європацукор», тому недоцільно додавати додаткові копії цих документів. Також скаржник вважає, що до зустрічного позову додано оригінал банківського доручення, завірений банківською установою, що і є підтвердженням сплати державного мита. На думку скаржника, розгляд основного позову неможливий без розгляду зустрічного позову і останній повинен бути розглянутий по суті.
При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією
встановлено наступне:
Ухвалою господарського суду від 15.08.2006 р. за № 01-15/357, відповідно до
ст.63 ГПК України, повернено без розгляду зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»приватного підприємства «Універсам», с.Мишів Іваничівського р-ну (далі –ДП ПП) про спонукання Володимир-Волинської райдержадміністрації до виконання умов договору оренди земельної ділянки від 08.10.2005 р. Дана ухвала мотивована господарським судом тим, що в порушення вимог ст.ст.54,57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; в порушення ст.ст. 45, 46, 54, п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.
Оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:
У відповідності із ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено форму і зміст позовної заяви, в позовній заяві зазначаються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та законодавство, на підставі якого подається позов, додаються докази, що підтверджують такі обставини, а також докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати держмита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п.п. 3 і 4 ст 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не подано достатніх доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Господарським судом правомірно встановлено, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог ГПК України, до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита, оскільки пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15 ставить вимогу, що до позовної заяви повинен додаватись останній примірник платіжного доручення про сплату державного мита з написом кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Долучене позивачем платіжне доручення №1389 від 10.08.2006р. не містить таких даних, воно завірене штампом банку, яким засвідчується лише про прийняття документа банком, а не про його виконання.
Тому, господарським судом правомірно повернено без розгляду зустрічну позовну заяву ДП «Агрофірма «Луга-Нова»ПП «Універсам».
З огляду на викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.
Отже, керуючись ст. ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 15.08.2006 р. за № 01-15/357 про відмову в прийнятті позовної заяви до розгляду - без змін.
Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали апеляційного провадження і оскаржувану ухвалу скерувати в місцевий господарський суд.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді О.М. Бобеляк
О.П. Дубник