Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/411/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевцова Н.В.

Категорія - ч.3 ст.191 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Кколегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Борща В.С.,

суддів: Поступайло Н.І., Кабанової В.В.,

за участю прокурора - Черниш Г.Р.,

захисника-адвоката - ОСОБА_3,

засудженого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Знам'янського міськрайонного суду від 01.02.2013 року, якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кримки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта - вища, не військовозобов'язаного за віком; раніше не судимого; працює головою Голиківської сільської ради; жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

обвинуваченого за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, направлена прокурору Олександрівського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, а саме в тому, що протягом січня-грудня 2007 року перебуваючи на посаді сільського голови Голиківської сільської ради, вчинив розтрату бюджетних коштів в сумі 16 185 грн. 44 коп., а також в січні 2007 року вчинив підроблення рішення сесії Голиківської сільської ради.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що органом досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення, формулювання якого не конкретно відображає обставини вчиненого злочину, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні епізоду, кримінальна справа по якому не порушена; не указано, з якою метою ОСОБА_4, підробивши документи, незаконно встановлював надбавки іншим особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та не зазначено, яким чином ОСОБА_4 скоїв підроблення рішення № 23 від 18.01.2007 та заволодіння і розтрату коштів; виявленні апеляційним та місцевим судом порушення, не усунуті, вказівки зазначені в ухвалі та постанові виконанні не повністю.

У своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу повернути у суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що згідно ст.277 КПК України, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення, з зв'язку з чим зазначена у постанові суду неповнота досудового слідства, що полягає в неконкретному обвинуваченні, може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Так, прокурором планувалося змінити ОСОБА_4 обвинувачення щодо обсягів пред'явленого обвинувачення підсудному.

Проте, в супереч вищевикладеного прокурор, який приймав участь у справі був позбавлений такої можливості у зв'язку із заявленим захисником ОСОБА_4 та самим підсудним клопотанням про направлення справи для проведення додаткового розслідування, які судом задоволено.

Крім того, незрозумілою є позиція суду щодо наступних трактувань викладених у постанові: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні епізоду кримінальна справа по якому не порушена. Так, суд по вказаному епізоду виправдувальний вирок не виносить, а повертає справу прокурору Олександрівського району Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_4та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які просили рішення районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність особи, мотив злочину, розмір завданої шкоди, повне і об'єктивне зібрання даних про особу, що має істотне значення для правильного вирішення справи і призначення виду та розміру покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Обмеження права обвинуваченого знати, в чому його обвинувачують, а отже обрати відповідну позицію захисту від пред'явленого обвинувачення, може перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок. Зазначене порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним і згідно ст.ст. 367,370 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

При розгляду справи в апеляційному суді 29.06.2010 року вирок Олександрівського районного суду було скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування через неконкретність обвинувачення. Знам'янським міськрайонним судом 15.02.2012 року кримінальну справу з тих же підстав направлено на додаткове розслідування. Однак порушення, виявлені апеляційним та місцевим судами не усунені, вказівки зазначені в ухвалі та постанові, виконані не повністю, що також є обов'язковою підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст.281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства у разі, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурором після оголошення матеріалів справи будь-які клопотання, в тому числі і про зміну обвинувачення, не заявлялись. В даному випадку, досудовим слідством допущенні такі порушення, які не можливо усунути в судовому засіданні шляхом винесення постанови про зміну обвинувачення.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування, є законною. При проведенні додаткового розслідування слід врахувати викладене, а також прийняти всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як обставини викривають, так і, що виправдовують обвинуваченого, і з урахуванням встановленого вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_4 і правильність кваліфікації його дій.

Вказівки суду є обов'язковими для органу досудового слідства і прокурора. Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування».

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України 1960 року та п.11.55 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду від 01 лютого 2013 року, про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 прокурору Олександрівського району для організації додаткового досудового розслідування - без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про не виїзд.

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.С.Борщ