3

Справа № 0907/2-3723/2011

Провадження №22ц/779/867/2013

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого розділу Івано-Франківського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення недоврахованої електроенергії - за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.03.2013 року позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого розділу Івано-Франківського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення недорахованої електроенергії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначає про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Вважає, що у суду не було підстав для застосування ст.207 ЦПК України, оскільки про час та місце розгляду справи позивач повідомлений не був, жодних процесуальних документів, в тому числі повісток про виклик в суд не отримував, що позбавило можливості забезпечення явки представника на судове засідання 26.02.2013 року, в якому постановлена оскаржувана ухвала.

Крім того, суд необґрунтовано вважав неявку позивача в судове засідання повторною, за наявності клопотання про перенесення попереднього судового засідання 20.02.2013 року на інший день.

Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду із листопада 2010 року. На час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду вже були порушені визначені законом строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті, та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про продовження розгляду справи судом не постановлялася.

Колегія встановила, що судом першої інстанції судові засідання неодноразово не проводились з незалежних від позивача причин, що підтверджується довідками в матеріалах справи про перебування головуючого судді на розгляді інших справ.

Відкладення та оголошення перерви в судових засіданнях всупереч ч. 2 ст. 191 ЦПК України стало причиною тривалого нерозгляду справи при можливості ухвалити рішення по суті спору.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції не зауважив, що документальних доказів про вручення у встановленому законом порядку позивачеві судових повідомлень про розгляд справи на 26.02.2013 року, як цього вимагає ст. 76 ЦПК України, немає.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2013 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Г.І. Шалаута