Справа № 1006/4033/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1063/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 4 09.04.2013
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,
при секретарі: Бутенко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, за яким закріплена в користування земельна ділянка площею 0,27 га.
Письмового договору про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, сторони між собою не укладали, як не укладали і договору про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Поділу домоволодіння в натурі до даного часу не здійснено.
Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 28.11.2008 року №192, ОСОБА_3 надано дозвіл на переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний по АДРЕСА_1
ОСОБА_2 вказане рішення суб'єкта владних повноважень вважає незаконним, таким, що порушує її права та інтереси на користування та розпорядження нерухомим майном, що належить їй на праві власності, оскільки воно було прийняте упереджено, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без врахування її права на участь у процесі прийняття рішення, а тому просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 28 листопада 2008 року №192 «Про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний по АДРЕСА_1».
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального закону та порушенням норм процесуального закону, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просила скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі є в рівних долях співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу з рішення Загальцівської сільської ради за №192 від 28 листопада 2008 року заяву ОСОБА_3 на переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний по АДРЕСА_1 задоволено і надано дозвіл на переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний.
Суд першої інстанції вважав, що позовна заява надумана і задоволення не підлягає.
З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Із системного аналізу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.
За таких обставин, даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Вищевикладене також зазначене в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду України від 20 вересня 2012 року у справі №2а/1006/5231/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 28 листопада 2008 року №192 «Про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний по АДРЕСА_1», в якій вказано, що відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року ухвалене в порядку цивільного судочинства є незаконним та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: