ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
14.11.06 Справа № 4/516-21/59
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.
Розглянувши апеляційні скарги Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 03.08.2006р. та Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 від 14.07.2006р.
на рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р.
у справі №4/516-21/59
За позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Ужгород
До Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів
Про стягнення 1515 грн. заборгованості
та за зустрічним позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Ужгород, про стягнення 1515 грн.
За участю представників:
від позивача не з”явився
від відповідача ОСОБА_3- предст.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. у справі №4/516-21/59 за первісним позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Ужгород, до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, про стягнення 1515 грн. заборгованості за надання транспортних послуг, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.
Одночасно, суд задоволив частково зустрічні позовні вимоги відповідача у даній справі, стягнувши з СПД ФО ОСОБА_2 на користь СПД ФО ОСОБА_1 606 грн. неустойки та судові витрати, пропорційно задоволених позовних вимог.
Згадане вище судове рішення було оскаржене обома сторонами у даній справі в апеляційну інстанцію в частині зустрічного позову.
В своїх апеляційних скаргах сторони просять скасувати рішення суду щодо зустрічного позову, зокрема: СПД ФО ОСОБА_2 просить відмовити в повному розмірі в задоволенні зустрічного позову, а СПД ФО ОСОБА_1 просить скасувати згадане вище судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і задоволити його вимоги в повному розмірі.
В судове засідання з”явився лише представник відповідача. Позивач у даній справі не забезпечив явку свого повноважного представника, хоч про час і дату розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції, а саме ухвали суду від 10.10.2006р. про відкладення розгляду справи на 14.11.2006р. на 15-30 год.
В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, судом встановлено наступне:
Між сторонами у даній справі 27.09.2005р. було укладено договір на перевезення вантажу, відповідно до якого позивач у даній справі зобов”язувався доставити вантаж відповідача до пункту призначення в термін, зазначений в заявці.
Заявка на перевезення вантажу за маршрутом Gemerska Horka (Словаччина) -Чоп (Україна) була підписана сторонами 18.10.2005р., з терміном доставки до 21.10.2005р. на 9-00 год.
Умовами договору, зокрема, п.5.2 було встановлено граничний термін перерахування суми, зазначеної в заявці, яка становила 600$ по курсу НБУ України, що становить - 3030 грн.
Оскільки відповідач перерахував належну до стягнення суму лише частково, тобто 1015 грн. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача решти суми.
Відповідач не заперечив факту належного виконання договірного зобов”язання по перевезенню вантажу за призначенням, тому суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про задоволення позову в цій частині вимог.
В свою чергу, відповідач у даній справі звернувся із зустрічним позовом про стягнення з позивача неустойки в розмірі 20% від вартості перевезення (600$) на суму 120$ та збитки на суму -180$, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що СПД ФО ОСОБА_2 не забезпечила виконання договірних зобов”язань по заявці на перевезення вантажу від 24.10.2005р.
Із матеріалів справи вбачається, що водій Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 прибув на місце завантаження вчасно, однак через 24 години самовільно залишив місце завантаження, хоч термін завантаження і замитнення вантажу при міжнародних перевезеннях становить 48 годин (п.4.3 договору), що спонукало “Замовника” скористатися послугами іншого перевізника -СП “Квадр”, що призвело до прострочки в завантаженні і доставці вантажу на 3 дні.
Відповідно до п.п.6.3.3 згаданого вище договору, у випадку неподачі під завантаження транспортного засобу в погоджений сторонами термін, підтверджений заявкою, винна сторона сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості перевезення.
Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з СПД ФО ОСОБА_2 -606 грн. неустойки, що становить 20 відсотків від вартості перевезення.
Що стосується стягнення збитків, вимоги позивача за зустрічним позовом до задоволення не підлягають, оскільки вони не підтверджуються належними письмовими доказами.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційних скарг, як позивача так і відповідача.
Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. по справі №4/516-21/59 залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.
Матеріали справи №4/516-21/59 повернути в господарський суд ЛЬвівської області.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
суддя М.Г. Слука
суддя П.Д. Скрутовський