ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 р. Справа № 20/17/2646.
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Чирко Н.В. (посвідчення №43 від 14.04.2003 року)
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" (м. Кам'янець - Подільський)
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "21" червня 2005 р. у справі
за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський (м. Кам'янець-Подільський)
до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" (м.Кам'янець - Подільський )
про стягнення 138874,38 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.05 року у справі №20/17/2646 позов Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" про стягнення 138874,38 грн. - задоволено. Звернуто стягнення 138874, 38 грн. податкової заборгованості на активи відповідача на користь позивача. Стягнуто з відповідача: в дохід державного бюджету України - 1338,74 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.07.05 року ВАТ "Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначив, що оскільки сума податкового боргу відповідача є узгодженою, то державна податкова інспекція могла та повинна була застосувати до платника податків заходи, направлені на погашення заборгованості, які передбачені ст.ст.8-10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Позивачем вимоги даних пунктів застосовувались лише по відношенню до структурного підрозділу, в той час як заходи по стягненню податкового боргу, передбачені ст.ст.6-10 вказаного Закону, до відповідача як юридичної особи не застосовувались.
Також скаржник вказав, що у зв'язку з цим передбачений п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" судовий порядок звернення стягнення на активи платника поширюються лише випадки, коли сума податкового боргу попередньо не узгоджена з платником.
Крім того, скаржник зазначив, що на підставі вищенаведеного товариство вважає, що у випадку наявності податкового боргу, сума якого узгоджена у встановленому законом порядку, органи державної податкової служби не мають права на примусове стягнення активів у судовому порядку та зобов'язані керуватися Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів, викладених у скарзі, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач вказав, що проведеною прокуратурою перевіркою своєчасності внесення плати по податку за землю ВАТ "Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" встановлено, що станом 17.06.2004р. недоїмка підприємства до бюджету по даному податку становить 146943,07 грн. Сума пені - 21277,05 грн.
Також позивач зазначив, що відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 2181-ІІІ від 21.12.2000р. позивачем було виставлено податкові вимоги (перша - №1/152 від 11.10.2001р., друга - №2/465 від 14.11.2001р.) та прийнято рішення №145 від 10.06.2002р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника в рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до поданого позивачем уточнення позовних вимог від 21.06.2005р. суму заборгованості відповідачем добровільно не погашено і станом на 14.06.2005р. остання складає 138874,38 грн., з яких 115462,31 грн. - недоїмка, 23413,07 грн. - пеня. Дана заборгованість підтверджується погодженим сторонами актом звірки розрахунків з бюджетом від 14.06.2000р.
Крім того, позивач вказав, що статтею 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Уповноважені представники сторін в судове засідання не з'явились хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Проведеною прокуратурою м. Кам’янця-Подільського перевіркою своєчасності внесення плати по податку за землю ВАТ „Кам’янець-Подільська тютюнова фабрика” встановлено, що станом 17.06.2004 р. недоїмка підприємства до бюджету по даному податку становить 146943,07 грн. Сума пені –21277,05 грн.
Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. позивачем було виставлено податкові вимоги (перша - № 1/152 від 11.10.2001 р., друга –2/465 від 14.11.2001 р.) та прийнято рішення № 145 від 10.06.2002 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника в рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до поданого представником позивача уточнення позовних вимог від 21.06.2005 р. суму заборгованості відповідачем добровільно не погашено і станом на 14.06.2005 р. остання складає 138874,38 грн., з яких 115462,31 грн. –недоїмка, 23413,07 грн. –пеня. Дана заборгованість підтверджується погодженим сторонами актом звірки розрахунків з бюджетом від 14.06.200 р.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” підприємство зобов’язане сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
ВАТ „Кам’янець-Подільська тютюнова фабрика” є юридичною особою, здійснює статутну діяльність, отже зобов’язаний сплачувати передбачені Законом України податки і збори.
У встановлені законом терміни, відповідачем не було погашено суму податкового боргу і на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення за ним рахувалась заборгованість по податку на землю в сумі 138874,38 грн.
Господарський суд Хмельницької області встановив, що встановлені Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходи здійснені позивачем по направленню уваги відповідача на погашення податкового боргу грошовими коштами, матеріальними або нематеріальними цінностями, що належать відповідачу на праві власності або повного господарського відання, до погашення податкової заборгованості відповідачем не призвели.
Пунктом 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.
При цьому згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Кам’янець – Подільської ОДПІ є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що відповідачем були надані докази погашення податкової заборгованості в повному обсязі, зокрема довідку Кам’янець – Подільської ОДПІ від 07.02.06р., однак це не впливає на правильність прийнятого рішення місцевим господарським судом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.06р. у справі № 20/17/2624 є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 червня 2005року залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук.6 прим.
1- до справи
2,3-сторонам
4,5- прокуратурам у м. Кам'янець -Подільському та Житомирської обл.
6-в наряд