Дата документу: 16.07.2012

Справа № 2-438/11

Номер провадження 2/818/144/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ „Гарантія" про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СТзДВ „Гарантія" про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, який неодноразово уточнював, зазначивши наступне.

16.07.2010 року об 14-00 годині ОСОБА_2 (надалі Відповідач), який керував автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_1 були порушені правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 (надалі Позивач), який керував Ніссан Максима д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Позивача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2010 року Відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.07.2010 року.

На підставі довідки № 8650586 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, виданої Управлінням ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Позивач звернувся до фахівця-автотоварознавця, аварійного комісара, оцінювача ОСОБА_7 (Сертифікат Фонду держмайна України НОМЕР_6. Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків НОМЕР_7, свідоцтво аварійного комісара НОМЕР_8) для проведення автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Відповідно до Звіту № 515 від 19.10.2010 року реальна вартість ремонту автомобіля Ніссан Максима д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 16 984 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 51 коп. Вартість проведення автотоварознавчої експертизи склала 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, відповідно до квитанції № 515 від 28.07.2010 року

Також Позивач був вимушений, на час ремонту свого автомобіля, укласти договір найму (оренди) транспортного засобу. Згідно із яким, Позивач прийняв в тимчасове, платне користування транспортний засіб марки Honda, моделі Civic, 2007 року випуску. За користування цим транспортним засобом Позивач сплатив 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень. Витрати на нотаріальне посвідчення договору оренди склали 1 000 (одна тисяча) гривень.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Позивач, в строк передбачений даною нормою, повідомив телеграфом страховика - СТзДВ «Гарантія», про настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди. Витрати на послуги телеграфу склали 46 (сорок шість) гривень 53 коп.

Таким чином, загальна сума витрат, понесених внаслідок ДТП склала:

16 984,51 + 7 800 + 1000 + 46,53 + 450 = 26 281, 04 гривень, де:

16 984,51 гривень - сума реальних витрат на ремонт транспортного засобу Позивача;

7 800,00 гривень - плата за орендований Позивачем транспортний засіб;

1000,00 гривень - витрати на нотаріальне посвідчення договору оренди транспортного засобу;

46,53 гривень - витрати на послуги телеграфу для повідомлення СТзДВ «Гарантія»про ДТП;

450,00 гривень - вартість автотоварознавчої експертизи.

06 жовтня 2010 року Позивач звернувся із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) до СТзДВ «Гарантія», але жодної відповіді і ніякого страхового відшкодування не отримав.

24.11.2010 року СТзДВ «Гарантія»частково здійснило відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 907,20 (шість тисяч дев'ятсот сім гривень 20 коп.) гривень.

Ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлює: «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».

Тому, враховуючи вищезазначені норми, Позивач вважає за необхідне стягнути з СТзДВ «Гарантія»та ОСОБА_2 в солідарному порядку вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (9 697,55 грн.), що відображено у Звіті № 515 від 19.10.2010 р., а також з урахуванням часткового страхового відшкодування, а саме: 9 697,55 - 6 907, 20 = 2 790, 35 грн.

Солідарному відшкодуванню, на думку позивача, підлягає і вартість витрат на послуги телеграфу (46,53 грн.) та витрат на автотоварознавчу експертизу: 790,35 + 46,53 + 450 = 3 286, 88 грн.

Таким чином, Позивач вважає за необхідне стягнути з Відповідачів в солідарному порядку 3 286, 88 грн.

Окрім того, як встановлює ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням цієї норми Позивач вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2: вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу - реальну вартість ремонту пошкодженого автомобіля - 16 984,51 грн. (з урахуванням страхового відшкодування - 6 907.20 грн.);

- суму франшизи -510 грн.;

- вартість оренди автомобіля - 7800 грн.;

- витрати на нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля - 1000 грн.;

- судові витрати, а саме:

(16 984,51 -6 907,20)+ 510+ 7800+ 1000= 19 387,31 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду у розмірі 19 387,31 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити у повному обсязі, на підставах зазначених у уточненому позові.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, частково заперечує проти позову, надав письмові заперечення, вважає що позов ОСОБА_4 в частині стягнення грошових сум з ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_2 має бути стягнуто лише 510 грн., що складає суму франшизи за страховим полісом та не відшкодовується страховиком.

Представник відповідача СТзДВ „Гарантія" заперечує проти задоволення позову в частині стягнення шкоди з СТзДВ „Гарантія", надав письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року об 14-00 годині ОСОБА_2 (надалі Відповідач), який керував автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_1 були порушені правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 (надалі Позивач), який керував Ніссан Максима д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Позивача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі №3- 2444/2010 від 30 липня 2010 року встановлено, що 16.07.2010 року о 14.00 годині , водій ОСОБА_2, керував автомобілем „Хонда", д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті вул. Маяковського - пр. Леніна в м. Запоріжжя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу»внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Нісан”, д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2010 року Відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.07.2010 року.

15 липня 2010 року між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5527372.

Для відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданих власнику транспортного засобу „Нісан", д.н.з. НОМЕР_5 та на виконання умов вищезазначеного полісу №ВЕ/5527372, СТзДВ «ГАРАНТІЯ»за заявою Позивача, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6 907,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3632.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вищезазначених вимог Закону 28 липня 2010 року на замовлення СТзДВ «ГАРАНТІЯ»було проведено огляд автомобіля „Нісан”, д.н.з. НОМЕР_2 для визначення вартості шкоди заподіяної в результаті вищезазначеної ДТП в присутності Позивача - ОСОБА_4, що підтверджується його підписом у Акті огляду транспортного засобу.

20 серпня 2010 року складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №15/08/10 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 7 417,20 грн. (сім тисяч чотириста сімнадцять гривень 20 копійок).

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції на час ДТП), якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи, що СТзДВ «ГАРАНТІЯ»своєчасно виконала вимоги чинного законодавства відносно направлення аварійного комісара (експерту) до місцезнаходження пошкодженого майна, а також ОСОБА_4 особисто був присутнім при проведені експертизи виходячи, та крім того на даний час Звіт про оцінку вартості майнової шкоди № 15/08/10 не визнаний не дійсним та є чинним, суд вважає вимоги позивача про відшкодування вартості проведення авто-товарознавчої експертизи не законними та не обґрунтованим.

Крім того, суд не бере до уваги Звіт № 515 від 19.10.2010року, на який посилається позивач, у зв'язку з тим, що він був складений опісля вже де кількох місяців після ДТП, що відповідно викликає сумніви відносно встановлення дійсної «реальної» вартості ремонту автомобіля, так як де перебував пошкоджений транспортний засіб та ще за цей час яким пошкодженням він піддавався. Також представник СТзДВ «ГАРАНТІЯ»позивачем не викликався при проведені вказаної авто-товарознавчої експертизи.

У той же час відповідно до абз.2 п. 12.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №ВЕ/5527372 передбачена франшиза, що складає 510 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування, яке повинне було сплатити та сплатило СТзДВ «ГАРАНТІЯ»за даним випадком за вказаним полісом, повинно розраховуватись наступним чином: Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу - франшиза = 7 417,20 грн. - 510,00 грн. = 6 907,20 грн. (шість тисяч дев'ятсот сім гривень 20 копійок).

На підставі вищевикладеного СТзДВ «ГАРАНТІЯ», було складено страховий акт

№399-ЦВ/2010 від 22.11.2010 року та здійснено виплату страхового відшкодування.

Отже, СТзДВ «ГАРАНТІЯ»виконало зобов'язання згідно полісу обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5527372 в повному обсязі, а вимога Позивача про стягнення на його користь 2 790,35 грн. вартості ремонту автомобіля зі СТзДВ «ГАРАНТІЯ»є безпідставними та порушують

порядок визначений ст.ст. 22 та 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також суд вважає, враховуючи викладене, що вимога позивача про солідарне стягнення зазначеної суми та вимога про стягнення з ОСОБА_2 вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 16 984,51 грн. (згідно звіту № 515 від 19.10.2010року) є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Що стосується відшкодування витрат, пов'язаних із платою за орендований транспортний засіб у розмірі 7 800,00 грн. та 1 000,00 грн. витрат на нотаріальне посвідчення договору оренди транспортного засобу, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну позивача в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, слід звернути увагу на положення ст.1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Вимоги про відшкодування збитків, пов'язаних із неможливістю деякий час користуватись пошкодженим автомобілем мають бути належним чином доведеними.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, договір оренди транспортного засобу та документи, що підтверджують сплату за нотаріальне посвідчення вказаного договору, на який посилається позивач не є належним. Вони не доводять необхідності оренди іншого автомобіля. Позивачем не доведено обставин, які свідчили би про неможливість виконання ним певних дій, робіт за умови відсутності автомобіля. Позивачем не надано доказів того, що укладання договору оренди пов'язано саме із пошкодженням його транспортного засобу в ДТП. Сам факт укладання договору оренди іншого автомобіля ще не доводить цей зв'язок. У своїх поясненнях представник позивача вказав, що без користування автомобілем позивач не зміг би виконувати свої службові обов'язки та вести професійну діяльність. При цьому, ніяких посилань та доказів на те, у чому саме полягає професійна діяльність позивача, які саме його службові обов'язки пов'язані із обов'язковим використанням автомобіля позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_4 в частині стягнення грошових сум з ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_2 має бути стягнуто лише 510 грн., що складає суму франшизи за страховим полісом та не відшкодовується страховиком, а інші позовні вимоги, суд вважає необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 62 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ „Гарантія" про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму франшизи у розмірі 510,00 (п'ятсот десять гривень 00коп.) грн.

Інші позовні вимоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Крамаренко