Справа № 1-184/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року                                                                                                м.Шостка

            Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Нагорній Н.І.,

з участю прокурора Когер Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краснодар, РФ, росіянки, гр.-ки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої завідуючою сектором державного кадастру Шосткинського районного відділу земельних ресурсів, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

-     за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої сектором державного кадастру Шосткинського районного відділу земельних ресурсів і за своїми функціональними обов'язками здійснювала організаційно-розпорядчі функції, тобто являючись службовою особою, в червні 2005 року скоїла службовий злочин при наступних обставинах.

            Так, 18.05.2005 року Шосткинським районним відділом земельних ресурсів винесено висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Алькор» для комерційного використання на території Богданівської сільської ради Шосткинськго району.

            Даним висновком було прийняте рішення про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати на державну експертизу у встановленому порядку.

            В подальшому вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Алькор» було надано до Сумського обласного головного управління земельних ресурсів для проведення державної землевпорядної експертизи.

            Висновком державної землевпорядної експертизи від 01.06.2005 р. прийнято рішення про повернення вказаної документації на доопрацювання, у зв'язку з тим, що дана документація має ряд недоліків та суперечить чинному законодавству, а саме ст..123 ЗК України, постанові КМУ № 677 від 26.05.2004 р. та ст..43 Закону України «Про місцеве самоврядування».

            Того ж дня 01.06.2005 р. розробником технічної документації та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Алькор» ОСОБА_2 внесено до висновку державної землевпорядної експертизи інформацію про те, що зазначені в експертизі зауваження виправлені.

            В той же день, 01.06.2005 р., ОСОБА_1, в порушення вимог своїх посадових обов'язків, не перевіривши належним чином відповідність усунення всіх зауважень та недоліків зазначених в державній землевпорядній експертизі, внесла до цього висновку експертизи, яка являється офіційним документом завідомо неправдиві відомості, а саме при відсутності розпорядження районної ради, яке б не суперечило чинному земельному законодавству, підтвердила факт усунення недоліків поставивши оцінку «позитивно», що означало відповідність документації вимогам земельного законодавства. В результаті чого ТОВ «Алькор» було надано в оренду земельну ділянку для комерційного використання на території Богданівської сільської ради Шосткинського району з порушенням чинного земельного законодавства.

            Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину по пред'явленому їй обвинуваченню за ч.1 ст.366 КК України визнала повністю і показала, що дійсно 01.06.2005 р. вона внесла завідомо неправдиві відомості у висновок державної землевпорядної експертизи про те, що всі зазначені в експертизі недоліки нібито були усунуті, хоча насправді ці недоліки усунуті не були.

            Крім цього, під час судового розгляду справи, ОСОБА_1, подала до суду заяву з проханням закрити провадження в кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності, зазначивши, що наслідки закриття справи за даних обставин їй зрозумілі.

            Прокурор підтримав дане клопотання і також вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення підсудною вищевказаного злочину закінчились строки давності.

            Заслухавши думку прокурора з приводу клопотання підсудної щодо закриття кримінальної справи за даних обставин, пояснення підсудної з цього приводу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності з таких підстав.

             У судовому засіданні було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин - 01.06.2005 р., вчинений нею злочин відносить до злочинів невеликої тяжкості і з дня вчинення нею злочину, на час розгляду справи минуло три роки, у зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

            Згідно ч.2 ст.11¹ КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

            Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи  будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11¹ КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою, закриває справу.

            Керуючись ч.2 ст.11¹ , ч.1 ст.282 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

            Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

            Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

            Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя                                                 О.І.Чернобай