Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 2/425/200/13

Провадження № 22ц/782/1416/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2013 року про повернення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій по втручанню у сферу особистого життя та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2013 року на підставі ст.121 ЦПК України повернута без розгляду позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій по втручанню у сферу особистого життя та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянти просили скасувати зазначену ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вони виконали всі вимоги ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення дій по втручанню у сферу особистого життя та відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с.1-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2013 року зазначену позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху та позивачам було встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с.12).

При цьому суд в ухвалі вказав, що позивачами не додано доказів, які мають свідчити про те, що ними в повній мірі сплачено судовий збір. Крім того, позивачами не надані копії позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2013 року на підставі ст.121 ЦПК України зазначена позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачам, оскільки позивачі зазначені недоліки не виправили (а.с.17).

Із матеріаілв справи вбачається, що копія ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2013 року була отримана позивачами 04.02.2013 року (а.с.15-16).

Відповідно до статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, останнім днем строку, встановленого позивачам для виправлення недоліків апеляційної скарги, було 09.02.2013 року.

Крім того, частиною 6 статі 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог, викладених в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2013 року, позивачі 09.02.2013 року, тобто в межах встановленого строку, здали на пошту заяву з відповідними додатками (а.с.20-22). Вказана заява була зареєстрована в суді 19.02.2013 року.

При таких обставинах позивачі виправили недоліки позовної заяви вчасно, а суд першої інстанції 12.02.2013 року постановив поспішну ухвалу про повернення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що, відповідно до п.7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків. Розмір несплачених судових витрат в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху не зазначено.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість прийняття позову до розгляду суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2013 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій по втручанню у сферу особистого життя та відшкодування матеріальної і моральної шкоди направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: