АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/3573/13 Головуючий 1-ої інстанції - Дячков С.В.

Категорія - 20 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2000 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що 31 травня 1996 року її батько ОСОБА_3 продав вказаний будинок відповідачу ОСОБА_2, але грошей за проданий будинок не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер.

Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що ОСОБА_3 через свої фізичні, психічні недоліки і розлади не міг правильно сприймати відповідні обставини, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Дана справа неодноразово розглядалась судами. Останнім рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов, зазначаючи, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 55 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який на момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року №3, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року №3, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, правила ст.55 ЦК поширюються на ті випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення угоди він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення угоди суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент її укладення він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 31 травня 1996 року за договором купівлі-продажу, посвідченого Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбав жилий будинок АДРЕСА_1. Продаж цій вчинено за 232.000.000 крб., які ОСОБА_3 повністю отримав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. За життя останній з вимогами до ОСОБА_2 не звертався.

З акту амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3, 1919 року народження, особи, відносно якої вирішується питання про його психічний стан на момент укладення договору купівлі-продажу жилого будинку (31 травня 1996 року) за №16 від 14 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 в період часу, який інтересує суд, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу (31 травня 1996 року), яким-небудь психічним розладом не страдав. За своїм психічним станом на той період часу він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору купівлі-продажу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: