категорія: скарга на бездіяльність суб'єкта владних повноважень
суддя 1 інстанції Лагода К.О.
доповідач Свіягіна І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя Свіягіна І.М.,
суддів апеляційного суду Демяносова О.В., Седих А.В.,
за участю прокурора Сазонова Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 січня 2013 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єкта владних повноважень начальника правління нагляду прокуратури Донецької області А.Ізєтова - відмовлено.
В с т а н о в и л а:
14.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька із скаргою на бездіяльність суб'єкта владних повноважень начальника управління нагляду прокуратури Донецької області А.Ізєтова, вказавши, що 10.10.2012 року він письмово звернувся до прокурора Донецької області із заявою (повідомленням) у порядку статті 95 КПК України, у якій припускав можливу наявність ознак злочину у діях прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3, а саме злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем, вчинені працівником правоохоронного органу»).
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єкта владних повноважень начальника правління нагляду прокуратури Донецької області А.Ізєтова - відмовлено.
На вищенаведене судове рішення ОСОБА_1 надана апеляційна скарга, в якій він просив відмінити постанову суду від 23 січня 2013 року, направити матеріали до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів своєї апеляції вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що у діях начальника управління нагляду прокуратури Донецької області не вбачається ознак бездіяльності, у зв'язку із чим доводи заявника не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Вважає, що начальником управління прокуратури Донецької області А. Е. Ізєтова, при розгляді заяви від 17.10.2012 року, поданою у порядку статті 95 КПК України, допущена бездіяльність та порушення вимог статті 97 КПК України, так як за вищевказаною заявою про злочини останній не прийняв жодного передбаченого статтею 97 КПК України процесуального рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення; перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи самої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 17 листопада 2010р. порушено кримінальну справу за ст.ст.190 ч.1, 364 КК України за обставинами злочинної діяльності у період з 5 по 17 листопада 2010р.
Дані про зазначену діяльність було отримано ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області під час проведення відповідно до п.8 ч.1 Закону України «Про службу безпеки» гласних і негласних оперативно-розшукових заходів у порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», та відповідно до п.5 ч.1 ст.8 Закону стосовно ОСОБА_1 було проведено операцію по захопленню злочинця та припинення злочину з подальшим доставлянням до слідчого підрозділу.
По теперішній час по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 провадиться судове слідство, кримінальна справа знаходиться у провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки.
ОСОБА_1 фактично оскаржує дії, які мають безпосереднє відношення до обставин збору доказів по кримінальній справі .
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2012р. бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 визнана незаконною. Постанова суду була оскаржена прокуратурою, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2012р. постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька залишена без змін, тобто рішення місцевого суду набрало законної сили 1 листопаду 2012р.
Заява ОСОБА_1 у порядку статті 95 КПК України, у якій він припускав можливу наявність ознак злочину у діях прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3, а саме злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, була датовано 17 жовтня 2012р.
Разом з тим, постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2012р. не набрала законної сили , та її копія надійшла до прокуратури Донецької області тільки 28 листопада 2012р., що підтверджується супровідним листом (а.с.27)
Неможливо не погодитися із судом першої інстанції, що на час надання відповіді заявнику 1 листопада 2012р. постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2012р. не набрала законної сили, у зв'язку із чим підстав для реагування на проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України відносно ОСОБА_3 у начальника управління прокуратури Донецької області Ізєтова А. не було, про що останній повідомив заявника.
При таких обставинах суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у діях начальника управління нагляду прокуратури Донецької області не вбачається ознак бездіяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України в редакції закону 1960р., колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єкта владних повноважень начальника правління нагляду прокуратури Донецької області А.Ізєтова відмовлено,- залишити без змін.
Судді Апеляційного
суду Донецької області: