Справа 11-о/0590/1/2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013р. суддя Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

вироком Апеляційного суду Донецької області від 12.05.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин:

10 липня 2001 року о 22 годині ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки індивідуального майна громадян прийшов до своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 і під приводом придбання спиртних напоїв за згодою ОСОБА_3 зайшов у кімнат". Коли остання повернулася до нього спиною, ОСОБА_1 наніс їй удар молотком по голові, а, при спробі потерпілої втекти - ударив її ще двічі, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на підлогу і втратила свідомість.

Подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_1 викрав її гаманець, в якому знаходилось 100 грн., 18 доларів США, зв'язка ключів від гаража та від вхідних дверей, а всього на загальну суму 246 грн. 81 коп.

Коли ОСОБА_3 отямилась, ОСОБА_1 став вимагати в неї гроші, погрожуючи вбивством, у зв'язку з чим потерпіла пообіцяла дати йому гроші, одержавши борг від знайомих. Після цього ОСОБА_1 забрав з квартири технічний паспорт на належний чоловікові ОСОБА_3 мотоцикл і з місця події втік.

Крім того на початку листопада 2001 року ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, зустрівся у м. Торезі зі своїм знайомим ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_2, котрого до цього не знав і вступив у попередню змову з ними на заволодіння майном у магазині "Каштан" по вул. Кірова 43а у м Шахтарську. Виготовивши маски, а ОСОБА_2, крім того, придбавши пістолет-запальничку.

12 листопада 2001 року близько 17 години 30 хв. останній разом з ОСОБА_5 приїхали до м. Шахтарська, де зустрілись з ОСОБА_1, розпили спиртне. Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, всі троє, надягнувши маски та рукавички, ОСОБА_2 - озброївшись пістолетом-запальничкою, а ОСОБА_5 - ножем, зайшли до торгового залу магазину і вчинили напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_6, котрі, як продавці, там знаходились, а ОСОБА_1 залишився біля вхідних дверей спостерігати за оточуючою обстановкою. ОСОБА_5 і ОСОБА_2, погрожуючи продавцям застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, закривши ОСОБА_6 рот клейкою стрічкою, діючи спільно з ОСОБА_1, викрали з ящика торгового прилавка гроші в сумі 630 грн., а також матеріальні цінності на загальну суму 838 грн. 30 коп., і, зачинивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у туалетній кімнаті, винесли викрадене, після чого з місця події втекли.

Крім того ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, незаконно носив холодну зброю - одну з металево-гумових дубинок, які у кількості двох штук незаконно виготовив ОСОБА_2 у жовтні 2001 року в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2.

Після вчинення цих злочинів ОСОБА_1 у розмові з ОСОБА_2 висловив побоювання з приводу того, що їх знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 можуть донести на них у правоохоронні органи або ж повідомити про це інших осіб.

У зв'язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили вбити ОСОБА_5 і ОСОБА_8 з метою приховання вчинених ними злочинів.

Перебуваючи в нетверезому стані, озброївшись металевими дубинками, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 23 години обманним шляхом привели ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у підвальне приміщення недобудованого будинку у мікрорайоні Східний м. Шахтарська, де, реалізуючи план, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_1 раптово напав на ОСОБА_5, а ОСОБА_2 - на ОСОБА_8, наносячи їм дубинками удари в різні частини тіла, стискуючи шиї потерпілих, внаслідок чого на місці події настала їх смерть.

Щоб ускладнити упізнання трупів і встановлення осіб, причетних, до їх смерті, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 облили трупи бензином, підпалили і з місця події втекли.

На вищевказане судове рішення ОСОБА_1 була надана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2003 року - залишено без змін.

27 листопада 2012 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку передбаченому главою 34 ст.463 УКПК України, редакція 2012 року.

В даній заяві ОСОБА_1 просить вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року відмінити, переглянути кримінальну справу в новому складі суддів.

Вважає, що висновки апеляційного суду України не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що судом допущено не повне з'ясування фактичних обставин справи, а також упередженість та односторонність.

Перевіривши наявні матеріали, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути, особі яка її подала.

Ухвалою Апеляційний суд Донецької області від 05 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

У відповідності із розпискою ОСОБА_1, останній 19.12.2012 р. отримав копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року.

Семиденний строк подачі заяви із усуненими недоліками сплинув 26.12.2012 року, однак, від ОСОБА_1 заяви із усуненими недоліками не надійшло.

У відповідності до чинного законодавства, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк та не виконує вимог зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, суддя - доповідач, виносить ухвалу, якою заява повертається особі, що її подала.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.429,464 УПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Суддя апелляционного суда

Донецкой области: