суддя у 1-й інстанції Попшой М.О.

категорія: ст.122 ч.4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2013 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., розглянувши в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11 березня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пермської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.00 коп. на користь держави,-

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2013 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Макіївка на перехресті вул. Донецьке шосе -вул. Антропова, керував автомобілем Iveco Turbo Daily, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗель, номерній знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його, зменшити швидкість, щоб уникнути ДТП, що спричинило створенню аварійної ситуації.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

На зазначену постанову до місцевого суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просив скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11 березня 2013 року та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вказував на те, що, порушуючи ст.256 КУпАП України, співробітник міліції не вказав, який пункт правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 Вважає, що суд першої інстанції порушуючи норми ст.283 КУпАП України у своїй постанові також не вказав який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що на відео фіксації не було видно, в якому рядку рухався автомобіль Газель. Зазначає, що розмітка має перевагу перед дорожніми знаками. Вважає, що при виконанні водієм автомобіля Газель правил розмітки та при повороті праворуч рух його автомобіля не створював аварійну ситуацію.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2013 року, пояснень потерпілого ОСОБА_2, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2013 року о 08 год. 45 хв. у м. Макіївка на перехресті вул. Донецьке шосе -вул. Антропова, керуючи автомобілем Iveco Turbo Daily, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗель, номерній знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його, зменшити швидкість, щоб уникнути ДТП, що спричинило створенню аварійної ситуації.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Дане порушення підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями потерпілого , засобом відеоспостереженням.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не вказаний пункт Правил дорожнього руху, який він порушив, є безпідставними.

Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду зазначений пункт 16.11 Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, невиконання якого спричинило створенню аварійної обстановки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що було порушено право потерпілого ОСОБА_2, який не був опитаний співробітником ДАЇ та у останнього не з'ясовано чи була дня нього створена аварійна обстановка, суперечать матеріалам справи, з який вбачається, що водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення 9 лютого 2013р. співробітнику ДАЇ, в яких наполягав на створенні аварійної обстановки з боку водія , який керував автомобілем Iveco Turbo Daily та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗель під його керуванням, змусивши різко змінити швидкість, щоб уникнути ДТП (а.с.3)

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 і про те, що він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки з таким клопотанням він до суду не звертався.

п.16.11 Правил дорожнього руху України зобов'язує водіїв, що рухаються по другорядні дорозі, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній, у зв'язку з чим суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави.

При накладенні стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність по справі обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та при наявності альтернативної санкції,призначив менш суровий вид стягнення у вигляді штрафу.

При таких обставинах підстав для скасування чи зміни постанови не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області: Свіягіна І.М.