дело №11/775/735/13 г.
председательствующий 1 инстанции Клименко В.П.,
категория ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
22 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Свиягиной И.Н.
судей апелляционного суда Демяносова А.В., Седых А.В.,
при участии прокурора Саенко Н.Н.,
с участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2012, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Докучаевска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, неженатый, несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к двум годам лишения свободы.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 7 августа 2012г, примерно в 18 час, пришел домой к потерпевшему ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. Во дворе указанного дома подсудимый с потерпевшим распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного подсудимый ОСОБА_1 стал требовать от потерпевшего ОСОБА_2 возвратить ему солнцезащитные очки, находящиеся у последнего, считая, что они принадлежат ему. На этой почве между подсудимым и потерпевшим возникла ссора. В ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подсудимый толкнул потерпевшего в грудь, а когда тот упал на спину на бетонное покрытие двора, взял в руки находящийся рядом деревянный брус длинной 70 см и с целью причинения телесных повреждений стал наносить потерпевшему ОСОБА_2 удары этим брусом не менее двух ударов по туловищу и левой руке, семи ударов в область головы.
В результате причинил потерпевшему ОСОБА_2 припухлости мягких тканей, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния лица, припухлость мягких тканей и кровоизлияния на слизистую верхней губы, кровоподтек левого предплечья, ушибленные раны головы, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а так же закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
На данное судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить, постановить новый приговор которым признать ОСОБА_1 виновным в по ст.15 ч.3 ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В обосновании доводов своей апелляции, считает, что судом действия ОСОБА_1 неверно квалифицированы по ч.1ст.122 УК Украины, и напротив, органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.15 ч.3 ст.115 ч.1 УК Украины.
Указывает на то, что мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, а также иных обстоятельств, однако суд, при постановлении приговора вообще не указал данные обстоятельства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции, просил приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, осужденного ОСОБА_1, который частично поддержал доводы апелляции прокурора, просил приговор суда отменить; проверив материалы дела в пределах поданной апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, а также мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины, в связи с чем действия осужденного переквалифицировал на ч.1 ст.122 УК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, недостаточно обосновал необходимость изменения обвинения.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_3(л.д. 20), ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6(л.д. 23 - 25), согласно которым деяния ОСОБА_1 представляли собой посягательство на жизнь потерпевшего, последний был агрессивен, высказывал угрозы убийства, наносил удары деревянным брусом, тяпкой по жизненно важному органу - голове, последний остался жив, поскольку они оттащили его от потерпевшего ОСОБА_2
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший ОСОБА_2 при нанесении ударов в область головы, закрывал голову руками, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему был причинен закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, что относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Будучи опрошенным в ходе доследственной проверки, на досудебном следствии в качестве подозреваемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 указывал на то, что он умышленно на почве неприязненных отношений со ОСОБА_2 наносил ему телесные, продолжал бы наносить телесные повреждения, если бы ему не помешали соседи.
При наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что является основанием для отмены приговора суда в соответствии со ст.369 УПК.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
При новом рассмотрении дела, разрешая вопрос о наличии или отсутствии у виновного умысла на убийства, следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела и принимать во внимание те из них, которые могут свидетельствовать о желании или сознательном допущении виновным смерти потерпевшего. При этом прежде всего нужно учитывать способ, орудия и средства совершения преступления, количество, характер и локализацию нанесенных телесных повреждений, причины прекращения действий со стороны виновного лица, его взаимоотношения с потерпевшим, поведение обоих, которое предшествовало события преступления
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что апелляцию прокурора необходимо удовлетворить частично, а приговор суда - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой, удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2012г. в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: