Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/400/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.

Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Борща В.С.

Суддів: Драного О.П., Широкоряда Р.В. З участю прокурора - Добрової Н.І.

Захисника- адвоката ОСОБА_3

Засудженого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Ульянівського районного суду від 16 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця тажитель АДРЕСА_1, українця, громадянин України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, судимого 23.04.2009 року Ульяновським районним судом по ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з іспитовим строком на З роки, судимість не погашена,- Засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2009 року за яким ОСОБА_4 засуджений по ч.2 ст.289 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, і остаточно призначено покарання 5 років 20 днів позбавлення волі. Суд визнав винним ОСОБА_4 в тім, що він 03.04.2012 року біля 10 години, знаходячись в с. Синьки, Ульяновського району, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, через вхідні двері, які не були закриті на запираючий пристрій, проник в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав газовий балон вартістю 336 гривень, після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 336 гривень. В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, так як не провірялась версія щодо скоєння злочину ОСОБА_6, матеріали справи досліджені не повно, протокол відтворення обстановки та обставин події не досліджувався, показання свідків різко різняться, але суд не надав цьому уваги.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 які підтримал апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає. Винність засудженого в скоєнні злочину повністю доведена і підтверджується доказами , перевіреними у порядку ч.3 ст.299 КПК України, згідно якої суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і в цьому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Учасники судового розгляду, у тому числі і засуджений, погодились з таким порядком (а.с.97). ОСОБА_4 повністю визнавав свою вину на досудовому слідстві і в судовому засіданні, а тому доводи захисту про фактичні обставини справи не перевіряються і суд вірно не досліджував всі матеріали справи. Версія щодо скоєння злочину ОСОБА_6 перевірялась. В чому різко різняться показання свідків в апеляції не вказано.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого за ч.3 ст.185 КК України, однак невірно вказав, що це відкрите викрадення, при цьому вказав, що це крадіжка, так як це таємне викрадення чужого майна( крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд у відповідності до ст.65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Скоєно тяжкий злочин. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_4, суд визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, незначну вартість викраденого майна (340 грн.), тяжких наслідків від злочину не настало. Крім того суд взяв до уваги як пом"якшуючу обставину той факт, що ОСОБА_4 станом на 11.10.2012 року проживає зі співменканкою ОСОБА_8, скарг за останній період на його поведінку до сільської ради не надходило, що підтвержується характеристикою та довідкою Ладижинської сільської ради Черкаської області, співмешканка вагітна, що підтвержується довідкою Уманської ЦРЛ. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також всі обставини справи суд прийшов до вірного висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі і призначив покарання згідно зі скоєним

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України 1960 року та п.11 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення , а вирок Ульяновського районного суду від 16 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.С.Борщ