АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/531/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,

за участю прокурора Чорногуза О.Ю.,

при секретарісудового засідання Пазюку Є.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянину України, працюючому у ТОВ «Мако», розлученому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі суд роз'яснив, що після затримання ОСОБА_3 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м»який запобіжний захід.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, наявності одного з визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованим та доведеним, що застосування більш м»якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для попередження вказаного ризику.

В апеляційній скарзі захисник посилається на необґрунтованість ухвали суду, винесення її з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відсутність доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність доказів про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м»яких запобіжних заходів.

При цьому вказує, що слідчим не були надані докази про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, також зазначає, що захисту разом з клопотанням не були надані лист прокурора про оголошення ОСОБА_3 в міжнародний розшук та довідка про перетин останнім митного кордону України, про що стало відомо захисту під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Крім того, вважає не врахованими судом ті обставини, що ОСОБА_3 жодного разу не порушив обов'язки підозрюваного, передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, прибував за викликом слідчого та надавав у жовтні 2012 року повідомлення про перебування за кордоном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110000000128 від 30 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

01 лютого 2013 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про підозру.

04 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Зінорука М.М. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

20 березня 2013 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва був поданий лист № 04/2/3-5449-13/1 за підписом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Чорногуза О.Ю., старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Зінорука М.М. з доданими до нього відомостями, що відповідно до інформації Укрбюро Інтерполу ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ЗінорукМ.М., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чорногузом О.Ю., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що 01.02.2013 року у зв'язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_3 від слідства і не встановлення його місця знаходження, винесено постанову про оголошення останнього в розшук, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Одночасно старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Зіноруком М.М. було подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чорногузом О.Ю. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжий захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає ритання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м»який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Як вбачається з матеріалів справи та з журналу судового засідання розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та наявність ризику передбаченого статтею 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Для з'ясування зазначених обставин судом були вислухані думки прокурора, захисників, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Судом також правильно враховано дані про особу ОСОБА_3, який підозрються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та який фактично був оголошений у міжнародний розшук, а також з урахуванням ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

При судовому розгляді клопотання, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з»ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року, якою обрано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ _____________ _____________

(Бець О.В.) (БартащукЛ.В.) (Єфімова О.І.)