ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2006 року Справа № 9/579н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.2006.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2, за дов. НОМЕР_1
від відповідача Леонова З.Є., за дов. від 10.08.2006 № 9223/10
Корякін І.В., за дов. від 13.11.2006 № 13294/10
Розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Лисичанську
на постанову
господарського суду Луганської області
від 11.09.2006
у справі № 9/579н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Лисичанськ
Луганської області
до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним
Постановою господарського суду Луганської області від 11.09.2006 у справі № 9/579н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) частково задоволений позов Суб”єкта підприємницької діяльності (СПД) - фізичної особи ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м.Лисичанську: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 про відмову у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ у розмірі 49933 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 85 грн. 00 коп.
Постанова суду з посиланням на підпункт „а” підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі -Закон про ПДВ) мотивована тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ у розмірі 49933 грн. не відповідає чинному законодавству. Зокрема, відповідно до підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ для набуття права на отримання бюджетного відшкодування у разі нарахування податкового кредиту у зв”язку з придбанням основних фондів законодавець не потребує ні реєстрації суб”єкта господарювання в якості платника ПДВ не менше ніж за 12 календарних місяців до моменту подання заяви про бюджетне відшкодування, ні наявності обсягів оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців не менших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. При цьому матеріалами справи доведено придбання позивачем саме основних фондів в березні 2006 року (автомобіль-таксі), що не заперечувалось відповідачем.
ДПІ у м.Лисичанську (відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 11.09.2006 у справі № 9/579н-ад скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що згідно підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ для отримання бюджетного відшкодування умова реєстрації платника ПДВ більш 12 календарних місяців є обов”язковою. При цьому придбання легкового автомобіля (таксомотора) не має впливу на висновок матеріалів перевірки з питання відшкодування ПДВ.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в якості платника ПДВ 8 місяців, а тому, на думку відповідача, не має права на отримання бюджетного відшкодування.
СПД -ф.о.ОСОБА_1 (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_3, здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Лисичанської міської ради. Зареєстрований ДПІ у м.Лисичанську 02.09.2005 як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво НОМЕР_5(а.с.17-18).
22.03.2006, з метою здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, ОСОБА_1 в „Автомобільному домі Україна-мерседес-Бенц” СП у формі ТОВ за безготівковий рахунок придбаний легковий автомобіль „JEEP Gr. Cherokee Lim 3.0” та таксометр вартістю 299600 грн., у т.ч. ПДВ на суму 49933 грн. 33 коп., про що свідчать платіжні доручення НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на загальну суму 2999600 грн., податкові накладні НОМЕР_8, НОМЕР_9 і видаткова накладна НОМЕР_10 (а.с.28-32).
05.04.2006 Міністерством транспорту та зв”язку України ОСОБА_1 видано ліцензію НОМЕР_11 про надання дозволу на внутрішнє перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (а.с.19)
Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті ОСОБА_1 на придбаний автомобіль „JEEP Gr. Cherokee Lim 3.0” видана ліцензійна картка НОМЕР_12 до ліцензії НОМЕР_11 про надання дозволу на внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (а.с.16).
09.06.2006 ДПІ у м.Лисичанську зареєстровані таксометр і книга обліку розрахункових операцій, про що видані, відповідно, реєстраційне посвідчення НОМЕР_13 та довідка НОМЕР_14 про реєстрацію криги обліку розрахункових операцій (а.с.20-21).
На підставі отриманих від продавця автомобіля податкових накладних ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 49933 грн., сплачену в ціні придбання автомобіля, на підставі підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ та 22.05.2006 подав податкову декларацію з ПДВ у квітні 2006 року з від”ємним значенням податкового кредиту та заявив до бюджетного відшкодування суму 49933 грн. (а.с.23-27).
У період з 23.05.2006 по 08.06.2006 працівниками ДПІ у м.Лисичанську проведено документальну невиїздну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в якості платника ПДВ 8 місяців, тобто з 01.09.2005, та не має права на бюджетне відшкодування відповідно до підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, про що складено акт НОМЕР_15 (а.с.8-14).
20.06.2006 на підставі акту НОМЕР_15 ДПІ у м.Лисичанську прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 49933 грн. (а.с.15).
ОСОБА_1, вважаючи рішення ДПІ у м.Лисичанську незаконним, 28.07.2006 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у м.Лисичанську НОМЕР_2 про відмову у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ у розмірі 49933 грн. та стягнення з ДПІ у м.Лисичанську суми витрат на сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та суму витрат на сплату інформаційно-технічних послуг на забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Постановою господарського суду Луганської області від 11.09.2006 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.60-61).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту „а” підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка:
- була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів;
- не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.
Наводячи названу норму Закону в апеляційній скарзі, відповідач помилково розділяє частину першу підпункту „а” на дві самостійні частини, ставлячи між ними крапку та вважаючи, що виключення з правила, встановленого цим підпунктом, яке викладене в дужках (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) стосується лише особи, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, та не розповсюджується на особу, зареєстровану як платник податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування.
Навпаки, встановлюючи особу, яка не має права отримання бюджетного відшкодування в даному випадку, законодавець перераховує підстави такого випадку та робить виключення з цього правила щодо нарахування податкового кредиту внаслідок придбання основних фондів незалежно від строку та/або обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, і не ставить обов”язок реєстрації як платника ПДВ для отримання бюджетного відшкодування окремим абзацом, як це зокрема, виписано для особи, яка не проводила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо обов”язковості для відшкодування ПДВ такої умови, як реєстрації платника ПДВ більш 12 календарних місяців без будь-яких виключень, відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю.
Матеріалами справи підтверджено придбання позивачем саме основних фондів в березні 2006 року (легковий автомобіль -таксомотор), що не заперечується відповідачем. А тому позивач користується виключним правом на отримання бюджетного відшкодування відповідно до підпункту „а” підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.
Крім того, податковим органом не доведено суду підстави прийняття податкового повідомлення-рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування відповідно до вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі -Закон № 2181).
Відповідно до пункту 1.9 статті 1, пункту 6.1 статті 6 Закону № 2181 податкове повідомлення -це письмове повідомлення контролюючого органу про обов”язок платника податків сплатити суму податкового зобов”язання, визначену контролюючим органом, в якому зазначаються підстава для нарахування податкового зобов”язання, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов”язань, сума податку чи збору (обов”язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк.
Прийняття податкового повідомлення про відмову у наданні бюджетного відшкодування Закон № 2181 не передбачає.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо невідповідності податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ у розмірі 49933 грн. чинному законодавству України.
З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Лисичанську не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Лисичанську на постанову господарського суду Луганської області від 11.09.2006 у справі № 9/579н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 11.09.2006 у справі № 9/579н-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 20.11.2006.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено