АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/2304/13р

Справа №2-466/12 Головуючий 1 інст.- Лосев Д.К.

категорія - договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю. А.

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О

при секретарі: Гуренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 7 лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об'єднання «Мрія», треті особи: Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області, відділ Держкомзему у Коломацькому районі Харківської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій вказувала, що 10 лютого 2006 року між нею та ТОВ АПО «Мрія» укладено договір оренди земельної ділянки б/н площею 6,48га, яка знаходиться на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області строком на 15 років, який зареєстровано в Коломацькому районному відділі земельних ресурсів 21 квітня 2008 року за №040869700221. Позивач зазначала, що у вищевказаному договорі оренди земельної ділянки відсутні умови проведення індексації орендної плати, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, які визначені законом як істотні умови договору оренди землі, в зв'язку з чим ОСОБА_1 вважала за необхідне договір оренди земельної ділянки б/н від 10 лютого 2006 року визнати недійсними і повернути земельну ділянку в її розпорядження.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 7 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлене питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про визнання недійсним договору від 10 лютого 2006 року, щодо оренди земельної ділянки розташованої на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області площею 6, 48 га, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством агропромисловим об'єднанням «Мрія», посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог для визнання угоди оренди земельної ділянки недійсним.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст.ст. 12, 14, 19 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату (розмір якої, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду, індексації передбачаються умовами договору, які не можуть суперечити законам України) передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст. 4-6, 11,17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №832703 від 03 січня 2003 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №198, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі розпорядження Коломацької райдержадміністрації №262 від 24 грудня 2002 року. Остання є власником земельної ділянки площею 6,48 га, розташованої на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки б/н від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 надала в оренду відповідачу земельну ділянку площею 6,48 га, яка знаходиться на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області строком на 15 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Коломацькому районному відділі земельних ресурсів 21 квітня 2008 року за №040869700221.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об'єднання «Мрія» зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02 квітня 2012 року за №14821050002000164, ТОВ АПО «Мрія» є правонаступником ЗАТ АПО «Мрія».

У п. 2.1, 2.2. 2.3, 2.4, 2.5 п. 2 договору та п.п.11.1 п.11 зазначеного договору вказано розмір орендної плати, форму платежу, порядок її внесення та перегляду. Умови про індексацію орендної плати у договорі не зазначені, проте індексація проводилась з урахуванням індексації грошової оцінки землі.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що при укладанні угоди сторонами було досягнуто домовленості з усіх істотних умов щодо орендної плати. Відповідач протягом семи років користувався земельною ділянкою, сплачував орендну плату й доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувалась із цими умовами оренди та з розміром сплачуваної орендної плати, суду не надано.

Невідповідність договору оренди земельної ділянки типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року N 220, не є підставою, яка передбачена ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду землі", для визнання договору оренди недійсним.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що орендна плата протягом усього періоду дії договору систематично нараховувалася й виплачувалася позивачу відповідно до умов договору та положень законодавства.

Крім того судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що за весь час дії договору питань щодо проведення індексації у позивача не виникало, так як відповідач систематично нараховував і виплачував орендну плату з проведенням відповідної індексації на виконання вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі», при цьому розмір орендної плати сплачувався відповідачем у більшому розмірі ніж передбачено у договорі оренди землі, укладеного між сторонами.

Суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 7 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: