АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2405/13
Справа № 8959/13 Головуючий 1 інст.- Григор'єв Б.П
категорія - зобов'язання вчинити певні дії Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю.А.
суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.
при секретарі: Гуренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог, зазначав, що 07.09.2011 року між ним та відповідачем був укладений типовий договір про користування електричною енергією, за яким відповідач, як енергопостачальник зобов'язався постачати електричну енергію до належного йому житлового будинку. Він, як споживач електричної енергії має право на вибір тарифу. 19.10.2011 року позивач звернувся до Вовчанського РВ АК «Харківобленерго» із заявою про перехід на двозонний тариф та просив встановити в належному йому житловому будинку відповідний прилад обліку для розрахунків за спожиту електроенергію за двозонним тарифом. Листом від 04.11.2011 р. АК "Харківобленерго" підтвердило свій обов'язок замінити за власний рахунок прилад обліку, однак, зазначала, що придбання приладів обліку проводиться із застосуванням конкурсних торгів, які планувалося провести в першому кварталі 2012 р., пропонуючи позивачу придбати лічильник за свій рахунок. 02.01.2012 р. позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою, в якій просив змінити прилад обліку для переходу на двозонний тариф. Листом від 14.02.2012 р. відповідач повідомив, що прилад обліку може бути замінений після його придбання на конкурсних торгах у першому кварталі 2012 року. Станом на 06.06.2012 року зазначений прилад обліку відповідачем не був встановлений. Таким чином, позивач вважав, що відповідачем було порушено його право, як споживача електричної енергії, на вибір тарифу. Просив суд визнати дії АК «Харківобленерго» щодо невиконання своїх обов'язків незаконними та зобов'язати останнього у семиденний строк встановити у його житловому будинку відповідний прилад обліку для розрахунків за спожиту електроенергію за двозонними тарифом. Також просив постановити окрему ухвалу і направити її в Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення прав позивача.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції вірно з'ясувавши обставини справи зробив невірні висновки, при цьому порушивши норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що з боку відповідача були здійснені заходи щодо реалізації прав позивача, права якого жодним чином порушені не були. Крім того зазначив, що відсутні підстави для винесення окремої ухвали, визначені ст. 211 ЦПК України.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.
Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доведення не може ґрунтуватися на доводах.
Відносини між громадянами та енергопостачальником врегульовані «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26липня 1999р. №1357.
Пунктом 44 ПКЕЕ, передбачено право споживача електричної енергії на вибір тарифу. У разі вибору споживачем іншого виду тарифу на електричну енергію енергопостачальник встановлює відповідний прилад обліку. При цьому, споживач оплачує вартість нового приладу обліку з урахуванням балансової вартості та амортизаційного зносу приладу обліку, який замінюється.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією №14827 від 07.09.2011 року.
19.10.2011 року, ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського РВЕ АК «Харківобленерго» із заявою про перехід на двозонний тариф.
АК «Харківобленерго» повідомила, що даний час не має можливості встановити лічильник до моменту проведення конкурсних торгів на закупівлю лічильників, згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель». Також, зазначила, що позивач мас можливість придбати такий лічильник самостійно, якщо виникає потреба встановити його раніше ніж будуть проведені відповідні торги.
Листом від 06.09.2012 року № 26Е-03/16-45231 позивачу було запропоновано встановити прилад обліку типу МТХ1А10.ВН.2ЕО-РО4. В цьому листі відповідач зазначив необхідність оплатити вартість встановлюваного приладу обліку, а саме 725 грн. та вартість робіт по заміні приладу обліку, згідно калькуляції вартості виконання додаткових робіт (послуг) з заміни електронного лічильника електроенергії. Також в цьому листі відповідач просив ОСОБА_1 в разі згоди на цю пропозицію, направити листа (заяву) до АК «Харківобленерго» щодо встановлення зазначеного приладу обліку, та визначити, по якому виду тарифу позивачу буде параметруватися лічильник.
Згідно з вимогами «Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг пов'язаних із ліцензованою діяльністю», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 № 1522 зі змінами, зокрема у п. 2.1 зазначено, що розрахунок вартості додаткових робіт базується на відшкодуванні економічно обґрунтованих витрат виконавця з виконання додаткових робіт. Вартість додаткової роботи визначається шляхом калькулювання витрат.
Пунктом 3.1 визначено, що плата за обсяг виконаних додаткових робіт - це вартість додаткових робіт (послуг), які пов'язані з діяльністю з передачі та постачання електричної енергії і є істотною умовою договору, і визначається в договорі при його укладенні до початку виконання робіт. Плата за обсяг виконаних додаткових робіт визначається з урахуванням фактичних обсягів проведених робіт.
Пунктом 3.2. встановлено, що плата за виконані додаткові роботи відповідно до їх фактичних обсягів може включати: вартість виконання конкретної додаткової роботи і вартість використання машин і механізмів, які застосовуються для виконання додаткових робіт.
Наказом від 30.12.2011 № 1153 про розцінки на додаткові роботи та послуги, що надаються споживачам, який був виданий АК «Харківобленерго», з метою впорядкування розрахунків вартості виконання робіт та послуг, що надаються підприємствам, установам, організаціям та населенню, виходячи з вимог «Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг пов'язаних із ліцензованою діяльністю», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 № 1522 зі змінами, було затверджена калькуляція № б/н вартості виконання додаткових робіт з заміни електронного лічильника електроенергії.
Додатком № 1 до вищезазначеної Методики встановлений перелік додаткових робіт, серед яких, в тому числі, роботи щодо підключення та/або відключення електроустановок.
В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач зазначив, що заява, яка подана позивачем до АК «Харківобленерго» не відповідала вимогам викладеним в наказі АК «Харківобленерго», так як вона була іншого зразку, ніж встановлено законодавством, в ній відсутні конкретні вимоги позивача, не міститься вказівка часу в який потрібно прибути ремонтній бригаді до будинку позивача для встановлення приладу обліку, та крім того, позивач відмовився сплатити вартість нового приладу та робіт по його установці.
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що з боку відповідача були здійснені заходи щодо реалізації прав позивача, зокрема права визначеного п.12 «Правил користування електричною енергією для населення» щодо встановлення відповідного приладу обліку в разі вибору споживачем іншого виду тарифу та права, визначеного п. 41 цих Правил, на вибір тарифу.
Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушень з боку відповідача прав позивача не виявлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо винесення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують
В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -