Справа №784/763/13 04.04.2013 04.04.2013 04.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/784/272/13 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: п.п. 7, 12 ч. 2 Голубкін О.І.
ст. 115 КК України Доповідач апеляційної інстанції:
Куценко О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Ржепецького О.П.
суддів Царюка В.В., Куценко О.В.
за участю прокурора Іванова А.О.
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року, яким:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець, раніше судимий:
1) 29.11.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
2) 13.12.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; Звільнений з місць позбавлення волі 22.03.2010 року умовно-достроково на 5 місяців 9 днів.
- засуджений за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- засуджений за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Мурманськ Росія, громадянин України, українець, раніше не судимий,
- засуджений за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років.
Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 - 6500 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно вироку суду ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 18 до 19 год. 20 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку АДРЕСА_1 зустріли наочно їм знайомого ОСОБА_7 До якого підійшов ОСОБА_8 та безпричинно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських мотивів, наніс йому 1 удар кулаком в область голови від чого потерпілий впав на землю.
Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7, діючи з хуліганських мотивів, підняли останнього та взявши під руки завели за кут вказаного будинку, де стали його бити, наносячи численні удари руками та ногами в область голови і тулубу.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 дістав з кишені розкладний ніж та пригрозив потерпілому. ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 ніж, попросив ОСОБА_8 сісти на ноги лежачого ОСОБА_7, а сам з метою завершення сумісного умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого, наніс ножем останньому не менш 14 ударів в область тулубу та шиї.
Від отриманих численних тілесних ушкоджень ОСОБА_7. помер на місці.
Зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він просить вирок суду першої інстанції змінити та пом'якшити призначене йому покарання, посилається на його невідповідність тяжкості вчиненого ним злочину.
Вказує, що суд невірно встановив мотив вчинення злочину, який відбувся не з хуліганських мотивів, а через неприязні стосунки між батьком ОСОБА_8 та потерпілим.
Зазначає, що змови між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на умисне вбивство потерпілого не було, а також він не знав про наявність ножа у останнього.
Крім того вважає, що суд при призначенні йому покарання не врахував щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
В апеляціях захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_6 просять вирок суду змінити, перекваліфікувати дії останнього з п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України.
На думку апелянтів, суд безпідставно вказав на наявність у ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя потерпілого, оскільки він цілеспрямованих дій на завдання ушкоджень життєво важливих органів не вчиняв.
Вважають необґрунтованим висновок суду про попередню змову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілого.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1 від 20.02.2012 року причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата в результаті проникаючих колото-різаних ран шиї з пошкодженням зовнішньої яремної вени.
Посилаючись на докази, здобуті в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні стверджують, що вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 завдав своїми діями ОСОБА_5, який після його побиття та погрози ножем ОСОБА_6, без попередньої про це домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вихопив у останнього ніж та завдав ним тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого. Тому, на їх думку, вина ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб не доведена.
Крім того, вважають, що покарання призначене ОСОБА_6 не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Оскільки, на їх думку, суд при призначенні покарання не врахував дані про особу ОСОБА_6, який раніше не судимий та має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, які пом'якшують покарання, зокрема: щире каяття у побитті потерпілого та часткове добровільне відшкодування шкоди заподіяної злочином.
В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Мотивує тим, що ОСОБА_8 30.12.2012 року знаходився на роботі, після закінчення якої, разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_9, вжив пляшку горілки та ліг спати, а того дня ОСОБА_6 з ОСОБА_5 не бачив. Виходячи з цього, ОСОБА_8 на момент вчинення злочину має алібі.
Крім того, на думку апелянта, суд не дав належну оцінку показам свідка ОСОБА_14, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_5 після нанесення потерпілому удару, від якого він впав, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 його підняли та відтягли за кут будинку, де почалося побиття ОСОБА_7, він намагався припинити побиття потерпілого але, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 його проігнорували, відправивши до дому. Оскільки він на досудовому слідстві вказував, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_5
Також ставить під сумнів висновки суду про те, що вина у вчиненні злочину підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16
Звертає увагу на відсутність доказів , що саме ОСОБА_8 наносив удари ножем ОСОБА_7
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку поданих апеляцій, потерпілу ОСОБА_7., яка заперечувала проти апеляцій, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_7, вчиненому із хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_1 зустріли, раніше їм знайомого ОСОБА_7 Хтось із засуджених безпричинно вдарив потерпілого кулаком від чого він впав на землю. Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затягли ОСОБА_7 за ріг будинку де стали його бити, наносячи удари руками та ногами в область тулубу та голови. Він намагався припинити побиття потерпілого, але за вказівкою засуджених він покинув місце події. На слідуючий день йому стало відомо, що ОСОБА_7 вбили.
Свідок ОСОБА_16, який проживає в АДРЕСА_1, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він чув якийсь конфлікт біля будинку, хтось падав, він впізнав голос ОСОБА_5 і чув ім'я «ОСОБА_8».
Згідно протоколу огляду місця події ( т.1 а.с. 4-21) 31 грудня 2011 року близько 8-00 години ранку біля будинку АДРЕСА_1 був виявлений труп чоловіка зі слідами насильницької смерті.
Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що біля будинку АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулося побиття потерпілого ОСОБА_7, де на слідуючий день і був виявлений його труп.
При відтворенні обстановки та обставин події 16 січня 2012 року ОСОБА_6 показав які удари і як наносились всіма засудженими ОСОБА_7, в тому числі як ОСОБА_8 утримував потерпілого за ноги в той час як ОСОБА_5 наносив удари ножем, показав як ОСОБА_5 перерізав горло потерпілому. ( т.1 а.с. 235-244)
При відтворенні обстановки та обставин події 5 січня 2012 року ОСОБА_5 показав на місці вчинення злочину як вони перенесли потерпілого за кут будинку, де наносили йому численні удари в область голови і тулубу. Він наносив потерпілому удари ножем в область грудної клітки, живота та шиї. ОСОБА_8 утримував потерпілого за ноги щоб той не пручався. ( т.1 а.с. 157-166)
Дані покази засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 1 від 20 лютого 2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати в результаті проникаючої колото-різаної рани шиї з пошкодженням зовнішньої яремної вени.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені пошкодження в області голови: множинні крововиливи і садна в області лиця, рани на верхній і нижній губі, крововиливи в м'які покрови голови в лобній, тіменних, скроневих, потиличній областях, субдуральний крововилив на боковій поверхні мозку, субарахноідальні крововиливи в тіменних, скроневих долях.
В області шиї: рани на переднєбоковій поверхні шиї справа і зліва з рановими каналами і пошкодженнями м'язів шиї, правої гілки зовнішньої яремної вени, великого ріжка щитовидного хряща, численні поверхневі рани на передній поверхні шиї.
В області тулуба: крововиливи на передній та задній поверхні грудної клітки, рани на передній і задній поверхні грудної клітки, на передній стінці живота, в паховій області з пошкодженням лівої легені, печінки, лівої нирки, сальника, кишечника, чотири поверхневі рани в правій області спини.
Численні крововиливи на правому і лівому плечі, обох передпліччях, зовнішніх поверхнях правої і лівої руки.
Крововиливи, садна виникли від численних ударних дій тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, не виключно від рук, кулака, взутої ноги. Колото - різані рани могли виникнути від численних ударів колото - ріжучого предмета, не виключно ножа.
Потерпілому було нанесено не менше 9 проникаючих та 5 поверхневих ножових поранень.
З урахуванням виявлених тілесних ушкоджень, рана в область шиї наносилась останньою.
Виявлені тілесні ушкодження в області голови у виді закритої черепно-мозкової травми могли привести до смерті потерпілого і без ножових поранень шиї та тулупу. ( т.2 а.с.171-176)
Суд повно та об'єктивно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам, дії засуджених вірно кваліфікував за п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Покарання засудженим призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та особи засуджених, які посередньо характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_8 за місцем роботи характеризується позитивно.
Як обтяжуючу покарання обставину судом обґрунтовано враховано вчинення засудженими злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням фактичних обставин справи, та особи засуджених судом вірно призначено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України і таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.
Доводи засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 про те, що між засудженими не було попередньої змови на позбавлення життя потерпілого спростовуються показами свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він знаходився разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_1. В його присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затягли ОСОБА_7 за ріг будинку де стали його бити. Вони втрьох наносили удари руками та ногами в область тулубу та голови потерпілого. Коли він намагався припинити побиття потерпілого засуджені прогнали його з місця події.
Узгодженість дій засуджених, які привели до смерті потерпілого, підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16 січня 2012 року де ОСОБА_6 розповів та показав які удари і як наносились всіма засудженими ОСОБА_7, в тому числі як ОСОБА_8 утримував потерпілого за ноги в той час як ОСОБА_5 наносив удари ножем, показав як ОСОБА_5 перерізав горло потерпілому. ( т.1 а.с. 235-244)
При відтворенні обстановки та обставин події 5 січня 2012 року ОСОБА_5 також підтвердив на місці вчинення злочину, як вони втрьох перенесли потерпілого за кут будинку, де наносили йому численні удари в область голови і тулубу. Він наносив потерпілому удари ножем в область грудної клітки, живота та шиї. Спочатку ножем потерпілому погрожував вбивством ОСОБА_6 Забравши у останнього ніж він став наносити йому удари в різні частини тіла, а ОСОБА_8 утримував потерпілого за ноги щоб той не пручався. ( т.1 а.с. 157-166)
Про узгодженість дій засуджених та направленість їх умислу на позбавлення життя потерпілого свідчить велика кількість нанесених ударів потерпілому в життєво важливі органи, як руками, ногами так і ножем. Що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого була виявлена велика кількість тілесних ушкоджень в області голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Крововиливи, садна виникли від численних ударних дій тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, не виключно від рук, кулака, взутої ноги. Колото - різані рани могли виникнути від численних ударів колото - ріжучого предмета, не виключно ножа. Потерпілому було нанесено не менше 9 проникаючих та 5 поверхневих ножових поранень. Виявлені тілесні ушкодження в області голови у виді закритої черепно-мозкової травми могли привести до смерті потерпілого і без ножових поранень шиї та тулупу. ( т.2 а.с.171-176)
Ці ж обставини в судовому засіданні підтвердила і експерт ОСОБА_19, яка показала, що тілесні ушкодження у потерпілого в області голови і кінцівок виникли від численних ударних дій тупим предметом. Зазначила, що тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого, а саме черепно-мозкова травма, численні гематоми голови є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя потерпілого, які б могли привести до смерті і без ножових поранень.
Тому доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 про недоведеність умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілого, і про те, що він не наносив удари ОСОБА_7 в життєво важливі органи є безпідставними.
Судом обґрунтовано кваліфіковано дії засуджених як умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських мотивів. Оскільки, засуджені діяли узгоджено і використали для побиття та вбивства потерпілого незначний мотив, раніше з ним були малознайомі і ніяких особистих конфліктів не мали, про що самі не заперечували в судовому засіданні.
Також є необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 про наявність алібі у засудженого ОСОБА_8
Так, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стверджували, що ОСОБА_8 разом з ними приймав участь в побитті потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_5, саме ОСОБА_8 був ініціатором даного злочину, нанісши перший удар ОСОБА_7 Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вказували, що ОСОБА_8 утримував потерпілого за ноги в той час, як ОСОБА_5 наносив йому удари ножем.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він знаходився разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_1. В його присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затягли ОСОБА_7 за ріг будинку де стали його бити.
Суд обґрунтовано прийняв до уваги покази ОСОБА_18 щодо участі кожного із засуджених в побитті та спричиненні смерті потерпілому, оскільки вони узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами.
Судом належним чином перевірено твердження ОСОБА_8 про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_5 не був біля будинку АДРЕСА_1 і не приймав участь в побитті потерпілого, і з наведенням обґрунтованих мотивів вказано у вироку чому суд не приймає його доводи до уваги.
Судом дана належна оцінка показам всіх свідків, допитаних в судовому засіданні. І з урахуванням досліджених судом інших доказів по справі, прийняті до уваги та покладені в основу обвинувачення покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, та відхилено покази свідка ОСОБА_21, з наведенням мотивів прийнятого рішення.
Покарання засудженим у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України призначено судом з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого ним злочину та особи засуджених, і таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів, тому підстав для пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як це просять апелянти, колегія суддів не вбачає.
Органами досудового слідства і судом не допущено істотних порушень вимог матеріального і процесуального права, які б могли потягти зміну чи скасування вироку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без зміни.
Головуючий
Судді