Судове рішення 332/852/13 від 09.04.2013

Судове рішення #29078951

Дата документу Справа № 332/852/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/852/13 Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.

Провадження № 11-сс/778/153/13 Доповідач у 2 інстанції Літвіна В.В.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Літвіної В.В.,

суддів Бочарникова С.О., Жечевої Н.І.,

за участю - прокурора Парасочки О.О.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2013 року, якою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 12.02.2013 року, близько 20 години, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на вулиці, біля другого під'їзду будинку № 20-а по вулиці Історичній в м.Запоріжжі, наніс ОСОБА_4 два удари ножем в шию та черевну порожнину, чим спричинив останньому різану рану шиї та колоту рану поперечного відділу, проникаючу у черевну порожнину.

25.03.2013 року ОСОБА_3 затриманий відповідно до ст.208 КПК України, того ж дня, його повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

26 березня 2013 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 навмисного кримінального правопорушення з застосуванням насильства є обґрунтованою, за навмисний насильницький злочин, яким спричинено шкоду здоров'ю потерпілого, з чого судом зроблено висновок про схильність підозрюваного до протиправної поведінки. Окрім того, суд зазначив, що підозрюваний офіційно не працює, утриманців або постійного джерела прибутку немає, тому є обґрунтована підозра ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також суд не знайшов можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризиків і зважив за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 не згоден з ухвалою суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що суд не дослідив всі обставини справи, не перевірив можливість застосування іншого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистої поруки матері підсудного - ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, так як він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, впізнаний потерпілим, як особа, що спричинила йому тяжке тілесне ушкодження. Особистість підозрюваного не є достатньо позитивною, ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Згідно матеріалам, ОСОБА_3 уже засуджувався за корисливий злочин, ухилявся від відбування покарання, призначеного цим вироком і був засуджений 27.02.2012 року за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від покарання, 15.06.2012 року відбув покарання. Новий злочин скоїв через нетривалий час після відбуття покарання за попередній злочин. І хоча с 24.12.2012 року має позитивну характеристику, це не зменшує в достатній мірі, ризик того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше правопорушення. За таких обставин, рішення суду першої інстанції, щодо обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим, та таким що відповідає вимогам ст.ст. 177,178 КПК України та не підлягає зміні, або скасуванню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 192-194, 196, 197, 395, 405, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2013 року, якою підозрюваному ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: