Справа № 2-2952/10 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.

Провадження № 22-ц/780/1120/13 Доповідач у 2 інстанції Оношко Г.М.

Категорія 26 08.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Верланова С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії «Печерське відділення №3715» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року позивач звернувся з названим позовом до відповідачів. У позові зазначав, що 28.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої Банк зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 470 000, 0 грн. строком на 10 років з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.09.2018 року зі сплатою 20 % річних, а відповідач - погашати заборгованість разом з нарахованими відсотками на умовах, визначених договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 12.09.2008 року між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що відповідачка порушила умови договору, грошові кошти разом з нарахованими відсотками не сплачує, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 589 312,83 грн.

Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1, 1/3 частині якої належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та 2/3 частини - ОСОБА_4, та витрати у справі.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року позов задоволено. Суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12 вересня 2008 року а саме: трикімнатну квартиру №12 , що має загальну площу 81,1 кв:м, житлову площу 55,3 кв.м зі всіма невід'ємними її приналежностями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2-1/3 частина та ОСОБА_4-2/3 частини на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Печерського відділення № 3715 м. Києва, для задоволення покриття вимог основного зобов'язання зі сплати заборгованості грошових коштів, що виникли з Договору відновлювальної кредитної лінії № 2713 від 28.09.2009р. сума яких складає 589 312, 83грн. ; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача витрати у справі.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права , невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування обставин , що мають значення для справи та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що 28.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3517 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2713, відповідно до якої Банк надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 470 000, 0 грн. строком на 10 років з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.09.2018 року зі сплатою 20 % річних, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити передбачені умовами договору відсотки за користування кредитом в розмірах та у строки, встановлені умовами договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 12.09.2008 року між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, співвласниками якої є вказані особи.

Відповідачка не виконувала умов договору, внаслідок чого у неї перед станом на 26.12.2008 року виникла заборгованість у сумі 589 312,83 грн., в тому числі: несплачений кредит-470 000 грн.; нараховані відсотки -108 411, 97 грн. та нарахована пеня 10900 грн.

Прийнявши до уваги наведене та вимоги з ч. І ст.11 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки суд дійшов висновку, що для погашення заборгованості Позичальника за вказаним кредитним договором слід звернути стягнення на предмет іпотеки - зазначену квартиру. Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції, постановляючи рішення , не повністю з»ясував обставини , що мають значення для справи та допустив порушення норм матеріального права .

Так, з матеріалів справи встановлено, що 12.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2713, відповідно до якої Банк надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 470 000, 0 грн. строком на 10 років з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.09.2018 року зі сплатою 20 % річних, а ОСОБА_2/ в даний час прізвище відповідачки Миненко зобов'язалася повернути кредит та сплатити передбачені умовами договору відсотки за користування кредитом в розмірах та у строки, встановлені умовами договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 12.09.2008 року між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, співвласниками якої є вказані особи.

Відповідачка не виконувала умов договору, внаслідок чого у неї перед станом на 26.12.2008 року виникла заборгованість у сумі 589 312,83 грн., в тому числі: несплачений кредит-470 000 грн.; нараховані відсотки -108 411, 97 грн. та нарахована пеня 10900 грн.

В подальшому Позичальник частково сплатила заборгованість за кредитним договором і станом на 03.02. 2010 року заборгованість становила 580 092 , 28 грн. грн, в т.ч. 469 000 - заборгованість за кредитом, 97716 ,87 грн. - заборгованість по сплаті відсотків 13375,41 грн./пеня/.

Згідно з п.п.3.1.5., 6.3 договору іпотеки, у випадку порушення термінів виконання будь-якого зобов'язання, передбаченого кредитним договором, Банк має право задовольнити свої майнові вимоги по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та його складові; опис нерухомого майна; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте суд при ухвалені рішення не визначив способу реалізації предмету іпотеки і його початкову ціну.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню відповідно до ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2008 року станом на 26 грудня 2008року року в сумі 589312,83 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,1 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м. з усіма невід»ємними її приналежностями, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2 , а 2/3 частини - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 / реєстровий номер 10243, реєстровий номер за реєстром прав власності на об'єкти нерухомого майна 7032292/

З урахуванням обставин справи , відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» способом реалізації предмету іпотеки-вказаної квартири слід визначити проведення прилюдних торгів.

Приймаючи до уваги ту обставину , що доказів щодо вартості предмету іпотеки в даний час позивач не надав, початкову предмета іпотеки для його реалізації слід визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 309, 316, ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії «Печерське відділення №3715»до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2008 року № 2713 станом на 26 грудня року в сумі 589 312, 83 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,1 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м. з усіма невід»ємними її приналежностями, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2 , а 2/3 частини - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 / реєстровий номер 10243, реєстровий номер за реєстром прав власності на об'єкти нерухомого майна 7032292/, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії «Печерське відділення №3715» судовий збір 60,6 грн., з ОСОБА_4 -121,4 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді