Дело №1-152/2008 г.

П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 августа 2008 года                          Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                                     Яковенко Н.Н.

при секретаре                                     Павлова И.В.

с участием прокурора                      Симонова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоромановка, Володарського района, гражданина Украины, со средне специальным  образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

                Подсудимый ОСОБА_1, 10.06.08. около 9 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, прошел на территорию домовладения принадлежащего ОСОБА_2., расположенного по АДРЕСА_2, где резкими движениями   рукой, сломав внутренний деревянный запор, открыл воОСОБА_2 гаражаи проник нутр, откуда тайно похитил следующее имущество:

               - шланг поливной резиновый общей длиной 59,7м. Стоимостью 5 грн. за один метр за один метр на общую сумму 298,5 грн. электродвигатель мощностью 600 Вт стоимостью 300 грн., электродвигатель мощностью 1 кВт стоимостью 300 грн., автомобильный генератор стоимостью 120 грн., а всего на общую сумму 1018,5 грн., после чого с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.

                Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что  10.06.08. около 9 часов он пришел  к ОСОБА_2., но ОСОБА_2. дома не оказалось.  По селу ездили цигане и предлагали купить металолом и он решил похитить металлические изделия. Затем он подошел к гаражному строению, ворота гаража были закрыты, входная. Затем он дергнул воОСОБА_2 гаража и ворота гаража открылись. Он зашел в гараж, откуда похитил смотанный резиновый шланг, который спрятал в кустах. Также похитил два электродвигателя и генератор на машину, которые продал лицам цыганской национальности за 47 грн., а бухта со шлангом осталась лежать под деревом. Вырученные деньги он потратил на свои нужды и продукты питания. Затем к нему домой  около 16 часов пришел ОСОБА_2. и потребовал, чтобы он вернул похищенные у него вещи. Он вернул шланг потерпевшему, а остальное не смог. Частично возместил причиненный ущерб потерпевшему на сумму 300 грн. Обязуется возместить оставшуюся сумму. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать,  просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. пояснил суду, что проживает в АДРЕСА_2. Иногда к нему домой приходил житель с.Новоромановка- ОСОБА_1., который помогал ему по хозяйству. 10.06.08 г. около он уехал в г.Мариуполь и при этом он запер на замок двери дома, а воОСОБА_2 гаража запирались изнутри на деревянный засов. Около 15 часов он вернулся из г.Мариуполя и во дворе обнаружил, что чугунная ванна, оказалась по середине двора, ворота гаража были открыты и деревянный засов ворот гаража был сломан. Со слов соседки ему стало известно, что в этот день у него во дворе дома она видела ОСОБА_1 Затем ОСОБА_2 обнаружил, что из гаража похищены: резиновый поливной шланг, два электродвигателя- один мощностью 600 Вт, второй 1 кВт. Так же был похищен автомобильный генератор, которые были в рабочем состоянии. Затем ОСОБА_2 направился домой к ОСОБА_1 и сказал что бы тот вернул предметы, на что ОСОБА_1 вскоре принес похищенный шланг. В последствии ОСОБА_1 возместил  ОСОБА_2 материальный ущерб частично на общую сумму 300 грн. Просит строго не наказывать  и свободы не лишать.

                Заслушав подсудимого, потерпевшего, учитывая, что ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1. в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, доказана полностью. Квалификацию его деяния органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины суд считает правильным.  

                При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

 Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего о не строгом наказании, чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

На основании изложенного, суд, считает,  что  в соответствии с санкцией ст.185ч.3 УК Украины  подсудимому ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде  лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил причиненный ущерб и обязуется возместить оставшуюся часть, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на основании которой освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины.

Вещественные доказательства: шланг резиновый поливной который отдан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2. следует оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

                Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд, -        

п р и г о в о р и л :

 ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 / трех/ лет  лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 /одного/ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: шланг резиновый поливной, который отдан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2. -оставить последнему по принадлежности.

.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя через  Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                    Н.Н. Яковенко