Справа № 121/1174/13-ц
2/121/751/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Чорної О.В., при секретарі - Маланчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент охорони в Автономної Республіки Крим Управління державної охорони України, виконавчий комітет Ялтинської міської ради про виселення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 просить суд виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового приміщення.
Зазначена справа була призначена до судового розгляду на 10:00 годин 05 квітня 2013 року, про що у встановленому порядку був сповіщений представник позивача, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки - виклику. Однак, у зазначене судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, не надавши при цьому доказів поважності причин своєї неявки. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладене на 08 квітня 2013 року на 10:00 годин.
Про день та час розгляду справи 08 квітня 2013 року о 10:00 години представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 були повідомлені телефонограмою. 08 квітня 2013 року о 10:00 годині представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був повідомлений про розгляд справи, який призначений на 05 квітня 2013 року на 10:00 годину під розпис шляхом отримання судової повістки - виклику від 25 березня 2013 року, а про судовий розгляд, який призначений на 08 квітня 2013 року на 10:00 години був повідомлений телефонограмою від 05 квітня 2013 року.
При цьому, поважних причин своєї неявки у судові засідання представник позивача не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Таким чином, зазначена позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 74, ч.2 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент охорони в Автономної Республіки Крим Управління державної охорони України, виконавчий комітет Ялтинської міської ради про виселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: