АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/529/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,

за участю прокурорів Борисенка С.М., Перебийніса О.Г.,

при секретарі судового засідання Вендоліній А.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Борисенка С.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б. та накладеноарешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_2:

- обручку з металу жовтого кольору «CartierDR 8402»;

- мобільний телефон «Samsung» (IMEI 1. НОМЕР_1, 2. НОМЕР_5),

- мобільний телефон «Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_3),

- мобільний телефон «Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_4).

Передано на зберігання обручку з металу жовтого кольору «Cartier DR8402» підозрюваному ОСОБА_2, заборонивши останньому передавати дане майно у будь - яке користування чи розпорядження третім особам до скасування арешту зазначеного майна.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки останній в судовому засіданні зазначив, що наступне майно належить йому, а саме: обручка з металу жовтого кольору «Cartier DR8402», мобільні телефони «Samsung» (IMEI 1. НОМЕР_1, 2. НОМЕР_5), «Apple Iphone 4S» (IMEIНОМЕР_3), «AppleIphone 4S» (IMEI НОМЕР_4).

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду, неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу в даній частині та накласти арешт на годинник «Breguet5335», ланцюжок з металу сріблястого кольору «Faberge177», хрестик з металу сріблястого кольору «Faberge223/300», пара запонок «Faberge», мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_6), мобільний телефон «Nokia» (IMEIНОМЕР_7), мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_8), мобільний телефон «Nokia» (IMEIНОМЕР_9), мобільний телефон «Alcatel» (IMEI НОМЕР_10), що вилучено у підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №12012000000000025.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на ті обставини, що слідчим суддею під час судового розгляду безпідставно встановлено, як доведений факт належності частини вилученого у ОСОБА_2 майна - батькові підозрюваного ОСОБА_4, на підставі лише заяви даної особи та довідок про придбання ним предметів. Слідчим суддею також безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення в перевірці факту достовірності викладеної в наданих довідках інформації та справжності даних документів щодо вилученого майна.

Крім того, зазначає, що рішення слідчого судді про відмову в арешті мобільних телефонів, а саме: «Nokia» (IMEI НОМЕР_6), «Nokia» (IMEI НОМЕР_7), «Nokia» (IMEI НОМЕР_8), «Nokia» (IMEI НОМЕР_9), «Alcatel» (IMEI НОМЕР_10), є невмотивованим, оскільки ґрунтується лише на твердженнях про їх належність ОСОБА_4, викладених в наданій ним суду нотаріальній заяві.

Також прокурор, посилаючись на положення ч.1 ст. 128 КПК України, вважає незаконними та необґрунтованими висновки суду про те, що однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 є те, що у даному кримінальному провадження до цього часу не заявлено цивільний позов.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

6 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

21.10.2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) та в ході особистого обшуку та огляду речей згідно протоколу особистого обшуку, було вилучено майно, яке знаходилось при ньому, і в тому числі майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий Мацула М.Б.

26 лютого 2013 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Мацула М.Б. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, яке було вилучено в нього під час особистого обшуку та огляду речей 21.10.2012 року, а саме на годинник «Breguet5335», обручку з металу жовтого кольору «CartierDR 8402», ланцюжок з металу сріблястого кольору «Faberge 177», хрестик з металу сріблястого кольору «Faberge223/300», пара запонок «Faberge», мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_6), мобільний телефон «Nokia» (IMEIНОМЕР_7), мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_8), мобільний телефон «Nokia» (IMEIНОМЕР_9), мобільний телефон «Alcatel» (IMEI НОМЕР_10), мобільний телефон «Samsung» (IMEI1. НОМЕР_1, 2. НОМЕР_5), мобільний телефон «AppleIphone 4S» (IMEI НОМЕР_3); мобільний телефон «Apple Iphone 4S» (IMEIНОМЕР_4), планшетний комп»ютер Apple Ipad (IMEI НОМЕР_11).

Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2013 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Мацули М.Б. було задоволено частково та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме на: обручку з металу жовтого кольору «Cartier DR 8402»: мобільний телефон «Samsung» (IMEI 1. НОМЕР_1, 2. НОМЕР_5); мобільний телефон «Apple Iphone 4S» (IMEIНОМЕР_3); мобільний телефон «Apple Iphone4S» (IMEIНОМЕР_4).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про арешт майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому був допитаний підозрюваний, вислухані доводи слідчого, прокурора, захисника, допитаний свідок ОСОБА_6, а також з»ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з»ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про часткове задовлення клопотання слідчого про арешт майна, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме вилучених у ОСОБА_2, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої ОСОБА_2 підозрюється, розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, колегія суддів приходить до висновку необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в ОСОБА_2 під час його особистого обшуку та огляду речей, оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя безпідставно встановив, як доведений факт належності частини вилученого майна батькові підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на підставі лише нотаріально завіреної заяви даної особи та довідок про придбання даних предметів. Зокрема в наданих довідках не зазначені документи та реквізити, відповідно до яких можливо ідентифікувати, що саме останній придбав годинник та інші речі. Не надані документи, які б підтверджували оплату даних товарів, не встановлено джерело походження наданих довідок.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя задовольнив клопотання підозрюваного та його захисника щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 з приводу з»ясування питання права власності на вилучене майно, однак 27.03.2013 року свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак слідчий суддя, не вислухавши думку сторони обвинувачення з приводу можливості продовження розгляду клопотання у відсутність свідка ОСОБА_4, продовжив розгляд справи та виніс вищевказану ухвалу.

Слідчим суддею також не надано належну оцінку факту надання документів про придбання ОСОБА_4 вказаних речей фактично через п»ять місяців після вилучення їх у підозрюваного ОСОБА_2

У ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 21.10.2012 року у присутності понятих, ОСОБА_2 жодних пояснень про право приватної власності інших осіб на вказані речі не повідомляв.

Крім того, рішення слідчого судді про відмову в арешті чотирьох мобільних телефонів «Nокіа» та мобільного телефона «Alcatel» взагалі невмотивоване, ґрунтується також лише на твердженнях про їх належність ОСОБА_4, викладених в його нотаріально посвідченій заяві, без надання правовстановлюючих документів та зазначенням їх індивідуальних ознак.

Висновки слідчого судді про те, що однією з підстав для відмови в клопотанні про арешт майна є відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні, не можуть також вважатись законними та обґрунтованими.

Отже, під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Мацули М.В. про арешт майна та винесенні ухвали про часткове задоволення клопотання, як важає колегія суддів, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б. та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 та накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме на :

- обручку з металу жовтого кольору «Cartier DR8402»;

- мобільний телефон «Samsung» (IMEI 1. НОМЕР_1, 2. НОМЕР_5),

- мобільний телефон«Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_3);

- мобільний телефон«Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_4);

- годинник «Breguet 5335»;

- ланцюжок з металу сріблястого кольору «Faberge177»;

- хрестик з металу сріблястого кольору «Faberge223/300»;

- пара запонок «Faberge»;

- мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_6);

- мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_7);

- мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_8);

- мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_9);

- мобільний телефон «Alcatel» (IMEI НОМЕР_10).

Передану на зберігання підозрюваному ОСОБА_2 обручку з металу жовтого кольору «CartierDR8402» - залишити у останнього, заборонивши йому передавати дане майно у будь-яке користування чи розпорядження третім особам до скасування арешту зазначеного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :

__________ ___________ ____________

Бець О.В. Єфімова О.І. БартащукЛ.В.