1-796/06 г.
Дело№ 1-218/07 г.
ПРИГОВОР
Именем УКРАИНЫ
30 января 2007 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе
Председательствующего - судьи Чуприны А.П.
При секретаре - Кривошеевой О.Г.
С участием прокурора - Махно И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Никополь, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, детей нет, работающего охранная фирма "Аллигатор", инспектор охраны, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 187,ч.2 ст. 263 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1, 14.01.2006г., примерно в 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, имея корыстный мотив, возле кафе на территории рынка " Первый квартал", расположенного по ул.Херсонской в г.Никополе, умышленно напал на гражданина ОСОБА_2 с целью завладения имуществом - курткой, сбил его на землю ударом ноги в область поясницы, в результате чего, потерпевший, при падении, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. После чего, ОСОБА_1, продолжая требовать передачи куртки, преодолев сопротивление потерпевшего, завладел его курткой, стоимостью 100 грн., в которой находились денежные средства в размере 10 грн., чем причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 110 грн.
Кроме того, подсудимый, примерно 04 апреля 2006г., на пересечении улиц Шевченко и В.Усова в г.Никополе Днепропетровской области, в ходе драки, отнял у неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, холодное оружие кистень, которое носил при себе до момента изъятия. 07.04.2006г., примерно в 19.00, в районе магазина "Фокстрот" по ул.Шевченко в г.Никополе, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции по подозрению в совершении правонарушения, и в ходе обыска в период времени с 19.32 до 19.57 часов в здании Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, у него был обнаружен и изъят предмет, являющийся , согласно заключения эксперта, холодным оружием раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом, по типу кистеней.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал частично и пояснил, что 14.01.2006г., примерно в 20.00 часов, находясь со своими знакомыми в кафе на территории рынка " Первый квартал", расположенного по ул.Херсонской в г.Никополе, где он употреблял спиртные напитки, увидел незнакомого ранее мужчину, находившегося в нетрезвом состоянии. В результате возникшей с ним ссоры, в шутку потребовал у него куртку, т.к. мужчина сказал, что за него может заступиться его начальник, и он решил проверить данное утверждения. Выйдя с мужчиной на улицу он отобрал у него куртку, при этом нанес только один удар ногой в район ягодиц. Куртка ему была не нужна, т.к. была грязная и вонючая, и он решил проверить кто придет заступиться за потерпевшего. 15.01.2006г. к нему пришли работники милиции и куртку изъяли.
По эпизоду хранения холодного оружия вину свою так же признал частично, и показал, что носил холодное оружие при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, однако не считает свои действия преступными, т.к. найденным у него оружием он не пользовался, а носил его для самообороны.
Однако вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.
1. По эпизоду нападения на ОСОБА_2
2
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 14.01.2006г., примерно в 20.00 часов, находясь в кафе в районе рынка на первом квартале в г.Никополе, распивал спиртные напитки. В кафе у него возник конфликт с ранее незнакомым парнем - подсудимым ОСОБА_1, который требовал у него куртку. Что бы парень не трогал его, он сказал, он сказал, что за него может заступиться его начальник. После чего парень, вывел его из кафе. Отойдя от здания примерно на 10 метров, он почувствовал сильный удал сзади в район поясницы, от которого он упал. Как падал точно не помнит, однако почувствовал сильную боль в правой кисти. Когда начал подниматься с земли, парень продолжал отбирать у него куртку и в результате отнял ее. Куртку оценивает в 100 грн., так же в куртке, во внутреннем кармане, находились деньги в сумме 10 грн. Куртку, в последствии вернули работники милиции.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 14.01.2006г., примерно в 17.30 находясь в кафе, расположенном на рынке в районе первого квартала, видел как ОСОБА_1, после распития спиртных напитков подошел к потерпевшему, и сказал, что ему нравится его куртка. После чего он вышел провожать друга.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что 14.01.2006г. находясь в кафе, расположенном на рынке на первом квартале, видел как ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии, во время разговора с потерпевшем сказал, что ему нравится куртка потерпевшего. После чего вывел потерпевшего на улицу. Выйдя вслед за ними, видел как ОСОБА_1 толкнул, от чего тот упал. ОСОБА_1 продолжал снимать с него куртку, но тот не схватил ее рукой. При этом ОСОБА_1 на требования прекратить не реагировал. ОСОБА_1 начал разжимать пальцы упавшего мужчины и разогнув, их забрал куртку.
Свидетель ОСОБА_5, чьи показания оглашены в судебном заседании ( л.д. 16-17) показал, что 14.01.2006г. в кафе на рынке в районе первого квартала, видел в как ранее незнакомый парень по имени ОСОБА_1 у незнакомого мужчины требовал передачи куртки.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.
15.01.2006 ОСОБА_2 обратился в Никопольский ГО УМВД с заявлением о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 2).
Согласно протокола осмотра (т.1 л.д. 4), ОСОБА_1 добровольно выдал куртку (т.1 л.д. 4)
Выявленные у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выявленные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов или об ударов о таковые.
Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, а его показания в части того, что он только один раз ударил потерпевшего и не наносил удары потерпевшему ногой полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и расцениваются судом как способ уйти от ответственности. Так же как способ уйти от ответственности, суд расценивает утверждение подсудимого, что куртка ему была не нужна и он решил отобрать ее с целью пошутить.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду квалифицируются по ч. 1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для здоровья потерпевшего ( разбой).
2. По эпизоду ношения холодного оружия
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду дали аналогичные показания, при этом каждый в отдельности показал, что 07.04.2006г. он присутствовал в качестве понятого во время личного досмотра вещей и документов ( т.2 л.д. 4) у ОСОБА_1 в ходе которого у него был обнаружен цилиндрический слиток в котором продет шнур синего цвета. Во время осмотра ОСОБА_1 показывал что данный предмет он носил для самообороны. Согласно выводов экспертизы ( т.2 л.д. 58-59) предмет изъятый 07.04.2006г. у ОСОБА_1 является холодным оружием ударно-раздробляющего действия и изготовлен самодельным способом по типу кистеней. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения. При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает его характеристики (т.1 л.д. 57, 58) Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым подсудимому избрать меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы, суд считает необходимым применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием. Вещественное доказательство ~ куртку ( т.1 л.д.10,11), переданную на хранение потерпевшему, оставить ему.
Вещественное доказательство - кистень ( т.2 л.д. 18, 19), переданный на хранение в Никопольский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины, суд
3
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание :
по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года
по ч.2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 (два)года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы, периодически пребывать на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы
Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную оставить прежней, после чего отменить.
Вещественное доказательство - куртку - оставить потерпевшему.
Вещественное доказательство - кистень-- переданный на хранение в Никопольский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.