ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

"10" листопада 2006 р.

Справа  № 30-25/271-05-9048

 

Позивач:  Суб'єкт  підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Південна будівельна компанія”;

                  Одеська міська рада 

За участю прокуратури Суворовського району м. Одеси

 

Про  визнання права власності  

 

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

 

                                                     Представники:

 

Від позивача:  ОСОБА_2-  згідно довіреності НОМЕР_1

Від відповідача:  не з'явився;

Від відповідача:  Семиног Л.В.- довіреність №222\исх-гс від 05.05.2006р.

Від прокуратури : Фарманюк О.М.- згідно посвідчення

                                                     

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  (далі -  СПД ) ОСОБА_1,  звернувся до господарського суду Одеської області  з позовною заявою  до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Південна будівельна компанія” про визнання права власності на двоповерхове нежитлове приміщення -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 278,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке згідно технічного паспорту від 20.03.2003р. складається з приміщень першого поверху : а). торговий зал; б). кухня; в). мийка; г). роздягальня; е). умивальник; ж). туалет; и). умивальник; к). кладова; з приміщень другого поверху -л). більярдна, та про визнання права власності на комплекс літніх типових будиночків у кількості шости одиниць, загальною площею 137,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, кожен з яких згідно технічного паспорту складається з а). основна кімната; б). санвузол; в). навіс.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач - ТОВ „Південна будівельна компанія” про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання представник відповідача не заявлявся. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

З метою повного та всебічного розгляду справи, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2006р., до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Одеську міську раду. Ухвалою суду від 02.11.2006р. змінено правовий статус Одеської міської ради і її визнано відповідачем до справі. Одеська міська рада проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Справа розглядається за участю Прокуратури Суворовського району м. Одеси. Представник прокуратури вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури , суд встановив:

24 червня 2004р. між ПП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ „Південна будівельна компанія” (підрядник) був укладений договір підряду на будівельно - відділочні  роботи, згідно якого Підрядник зобов'язався у встановлений договором строк виконати будівельно-отделочні роботи у приміщеннях кафе-морозиво за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором ціну .  Згідно п.4.1.Договору оплата виконаних робіт проводиться Замовником у розмірі передбаченому кошторисом в сумі 5000 грн.  За п. 1.3. Договору  по завершенні робіт Підрядник здає, а замовник приймає по Акту виконану підрядником роботу.  Відповідно до п.5.2. Договору Підрядник є власником майна, отриманого в результаті виконання ним будівельних робіт , до проведення повної оплати Замовником виконаних робіт.

У зв'язку з невиконанням ПП ОСОБА_1 умов договору щодо оплати виконаних робіт , на підставі п.5.2.Договору ТОВ „Південна будівельна компанія” претензійним листом вНОМЕР_2 запропонувало ПП ОСОБА_1 звільнити кафе, у якому ТОВ проводилися будівельні роботи.

Позивач по справі вважає, що він є належним власником  кафе-морозиво з літнім майданчиком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1  та 6-ти літніх дерев'яних будиночків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи таке:

Листом від 20.04.2001р. виконком Одеської міської ради дозволив ПП ОСОБА_1 підготовку матеріалів попереднього погодження розміщення кафе з літнім майданчиком на території гідропарку „Лузановка”.

Погодження розміщення дерев'яних будиночків для відпочинку на місці сміттєвого звалища було погоджено Суворовською рай адміністрацією, що підтверджується резолюцією на заяві ПП ОСОБА_1 від 03.03.2000р. 

04 травня 2001р. Управлінням архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради ПП ОСОБА_1 було видано Архітектурно-планувальне завдання НОМЕР_3 на проектування об'єкту архітектури  для нового будівництва -кафе з літнім майданчиком на території гідропарку „Лузановка”.

Проект літнього кафе-морозиво погоджений з Управлінням інженерного захисту території міста (лист НОМЕР_4),  Державною інспекцією охорони Чорного моря (НОМЕР_5), КП „Горзелентрест” (лист НОМЕР_6), Управлінням державної пожежної охорони (лист НОМЕР_7), Одеською обласною СЕС (висновок НОМЕР_8), Управлінням архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради ( висновок НОМЕР_9)

Роботи з будівництва об'єктів - кафе-морозиво та літніх будиночків для відпочинку здійснювалися за кошти ПП ОСОБА_1  ТОВ „Південна будівельна компанія” дійсно проводило ремонтно-будівельні  роботи у приміщеннях кафе -морозиво, але Акт приймання виконаних робіт ПП ОСОБА_1 підписаний не був, тому і не було здійснено оплату за виконані роботи.

Виходячи з претензійного листа ТОВ „Південна будівельна компанія”  СПД ОСОБА_1 вважає, що ТОВ оскаржує її право власності на кафе-морозиво  та літні будиночки, адже деякі роботи ТОВ„Південна будівельна компанія” проводило і у приміщеннях літніх будиночків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. 

Стосовно оформлення права користування земельною ділянкою позивач по справі пояснив, що рішенням Одеської міської ради від 29.06.1999р. №164-ХХІІІ „Про упорядкування використання прибережної зони та благоустрою пляжів схилів” вирішено надати комунальним підприємствам, створеним Одеською міською радою для забезпечення благоустрою та організації обслуговування відпочиваючих на пляжах, у порядку відведення, земельні ділянки пляжів, схилів, територій поміж пляжами у тимчасове користування, на умовах оренди , для ведення підприємницької діяльності, що не суперечить функціональному призначенню даної території, враховуючи сезону експлуатацію об'єктів та дозволити даним комунальним підприємствам передавати земельні ділянки в суборенду.

Згідно рішення Одеської міської ради від 10.03.1999р. №115-ХХІІІ вирішено створити Комунальне підприємство „Гідропарк „Лузанівка” .  У зв'язку з необхідністю проведення робіт, пов'язаних з відводом земельної ділянки КП „Гідропарк „Лузанівка”  з подальшим укладенням договорів оренди (суборенди) з членами громадської організації „Лузанівка”, що профінансували даний проект , КП „Лузанівка” просило профінансувати зазначені заходи, та гарантувало, що пропозиції про укладення договорів оренди (суборенди) земельних ділянок з суб'єктами підприємницької діяльності будуть розглянуті тільки після компенсації  ними витрат по відводу землі.

21 травня 2004р. Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради було прийнято заяву ПП ОСОБА_1 щодо  укладення договору оренди земельної ділянки , що знаходиться в межах Гідропарку „Лузанівка”  під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”. До заяви був наданий пакет документів, необхідний для розгляду заяви, але будь-якої відповіді на цю заяву ПП ОСОБА_1 не отримала.  Квитанціями від 06.07.2004р. на суму 1112 грн. та від 27.09.2004р. на суму 1364 грн. ПП ОСОБА_1 здійснила оплату за проектні роботи по відводу землі згідно договору .  

Листом від 02.10.2001р. на ім'я заступника міського голови Незвинського А.Ф.   КП „Гідропарк „Лузанівка”, у зв'язку з необхідністю переводу дольових коштів на будівництво центральної каналізації парку, просило у найкоротший термін розглянути питання щодо вибору земельної ділянки під розміщення об'єктів ПП ОСОБА_1 на території гідропарку „Лузанівка”.

04 жовтня 2001р. міжвідомчою комісією виконкому Одеської міської ради по вибору та визначенню вартості земельних ділянок, орендної плати за користування земельними ділянками на правах оренди та вартості права забудови (розміщення об'єктів будівництва) в. м. Одесі, був складений Акт вибору та обстеження земельної ділянки , згідно якого розглянув клопотання ПП ОСОБА_1 комісія вважає, що обстежена земельна ділянка, розташована у гідропарку „Лузановка”, площею біля 0,12 га, пригодна для розміщення (будівництва) об'єкту - дерев'яних будиночків для відпочинку громадян. 

02 листопада 2001р. цією ж Комісією був складений Акт вибору та обстеження земельної ділянки, згідно якого розглянув клопотання ПП ОСОБА_1 комісія вважає, що обстежена земельна ділянка, розташована у гідропарку „Лузановка”, площею біля 0,10 га, пригодна для розміщення (будівництва) об'єкту - дитяче кафе-морозиво з літнім майданчиком.

Але, до цього часу  оформлення землекористування ПП ОСОБА_1 не закінчено, будь-якої відмови від органів місцевого самоврядування щодо оформлення  орендних відносин щодо землекористування на адресу ПП ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим позивач вважає, що   Одеська міська рада та її виконавчі органи не заперечують проти землекористування ПП ОСОБА_1 земельною ділянкою під об'єктами ПП ОСОБА_1 на території гідропарку „Лузанівка”, адже процес оформлення триває.

Згідно висновку про технічний стан і пригодність до подальшої нормальної експлуатації будівлі кафе  „ІНФОРМАЦІЯ_1” з навісом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та літніх будиночків у кількості 6 одиниць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, виготовленого СПД ОСОБА_3 у 2005р. (державна ліцензія НОМЕР_10)  , об'єкти, що підлягали обстеженню, є капітальними спорудами, знаходяться у „гарному” технічному стані та пригодні для подальшої нормальної експлуатації.  Площа будівель визначена у технічних паспортах. Виготовлених ОМБТІ та РОН.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст.13,41,42 Конституції України, ст.ст.321,328,331, 391, 392 Цивільного кодексу України та ст.ст.11-13,19,48,55 Закону України „Про власність”, позивач просить визнати за ним право власності на двоповерхове не житлове приміщення -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 278,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке згідно технічного паспорту від 20.03.2003р. складається з приміщень першого поверху : а). торговий зал; б). кухня; в). мийка; г). роздягальня; е). умивальник; ж). туалет; и). умивальник; к). кладова; з приміщень другого поверху -л). більярдна, та про визнання права власності на комплекс літніх типових будиночків у кількості шости одиниць, загальною площею 137,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, кожен з яких згідно технічного паспорту складається з а). основна кімната; б). санвузол; в). навіс.

Відповідач - ТОВ Південна будівельна компанія”,  відзив на позовну заяву до суду не надав, при повторному розгляді справи представник ТОВ участь у судових засіданнях не брав.

З метою повного та всебічного розгляду справи, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2006р. по даній справі, до участі у справі у якості  відповідача судом залучено Одеську міську раду. Одеська міська рада проти визнання права власності ПП ОСОБА_1 на спірні об'єкти заперечує, посилаючись на те, що будівництво здійснювалося без одержання дозволу на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим здійснене ПП ОСОБА_1 будівництво є самочинним і тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства. Посилання позивача на ст.331 Цивільного кодексу України відповідач вважає необґрунтованим, адже згідно ч.1 цієї статті право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до п.2 ч.2 цієї ж статті право власності на об'єкт нерухомості, що підлягає прийняттю в експлуатацію виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію. Об'єкти ж ПП ОСОБА_1 в експлуатацію здані не були.

Відповідач зазначив, що згідно  ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України підставами самочинного будівництва є відсутність відведення земельної ділянки для будівництва, або відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, що здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Земельна ділянка, на якій ПП ОСОБА_1 збудовано об'єкти нерухомості , знаходиться у власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. На даний час право користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_1 не оформлено.

Прокуратура Суворовського району м. Одеси повністю підтримує заперечення Одеської міської ради, вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 316 Цивільного  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 Цивільного кодексу  України, згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України  власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини кожна особа має право при визначенні її цивільних прав та обов'язків  на справедливий публічний розгляд справи  в розумний строк незалежним та безпристрасним судом .  По справі ОСОБА_4 проти Бельгії (1970 рік)  Європейський суд постановив, що за смислом Конвенції право на справедливе відправлення правосуддя займає  настільки важливе місце в демократичному суспільстві, що обмежене тлумачення п.1 ст.6 Конвенції не відповідало б меті та смислу даного положення. 

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.16  Закону України „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).  Як вбачається з матеріалів справи позивачем таку заяву було подано. Крім того, квитанціями від 06.07.2004р. на суму 1112 грн. та від 27.09.2004р. на суму 1364 грн. ПП ОСОБА_1 здійснила оплату за проектні роботи по відводу землі згідно договору , а Актами міжвідомчої комісії виконкому Одеської міської ради по вибору та визначенню вартості земельних ділянок, орендної плати за користування земельними ділянками на правах оренди та вартості права забудови (розміщення об'єктів будівництва) від 04 жовтня 2001р.  та від 02 листопада 2001р. визначено, що обстежені земельні ділянки пригодні  для розміщення (будівництва) об'єкту - дерев'яних будиночків для відпочинку громадян та кафе-морозиво з літнім майданчиком. Але, до цього часу  оформлення землекористування ПП ОСОБА_1 не закінчено, будь-якої відмови від органів місцевого самоврядування щодо оформлення  орендних відносин щодо землекористування на адресу ПП ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим позивач правомірно вважає, що   Одеська міська рада та її виконавчі органи не заперечують проти землекористування ПП ОСОБА_1 земельною ділянкою під об'єктами ПП ОСОБА_1 на території гідропарку „Лузанівка”, адже процес оформлення триває і не закінчений саме з вини Одеської міської ради . 

          Заперечуючи на позов Одеська міська рада посилається на ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України , згідно якої  підставами самочинного будівництва є відсутність відведення земельної ділянки для будівництва, або відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.  Але , згідно ст.33 ГПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Одеською ж міською радою  будь яких доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов до суду не надано.

Згідно ст.49 Закону України про власність володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом . Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі  збудував за власні кошти силами об'єкти нерухомості,  які  розташовані АДРЕСА_2, проти чого сторони у справі не заперечують.  Будівництво здійснювалося на підставі проекту, погодженого з   Управлінням інженерного захисту території міста (лист НОМЕР_4),  Державною інспекцією охорони Чорного моря (НОМЕР_5), КП „Горзелентрест” (лист НОМЕР_6), Управлінням державної пожежної охорони (лист НОМЕР_7), Одеською обласною СЕС (висновок НОМЕР_8), Управлінням архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради ( висновок НОМЕР_9). Отже, будівництво здійснювалося на підставі узгодженої проектної документації.

Крім того, в матеріалах справи наявні  висновок про технічний стан і пригодність до подальшої нормальної експлуатації будівлі кафе  „ІНФОРМАЦІЯ_1” з навісом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та літніх будиночків у кількості 6 одиниць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, виготовлений СПД ОСОБА_3 у 2005р. (державна ліцензія НОМЕР_10), згідно якого об'єкти, що підлягали обстеженню , є капітальними спорудами, знаходяться у „гарному” технічному стані та пригодні для подальшої нормальної експлуатації, та звіти про незалежну оцінку вартості спірних об'єктів, виготовлені ПП „Експерт-Консалт”,  з яких також вбачається гарний технічний стан об'єктів.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

           Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідачів згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

 

            Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

 

                                      ВИРІШИВ:

 

1. Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1     - задовольнити.

2.Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_11)  право власності на двоповерхове нежитлове приміщення -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 278,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке згідно технічного паспорту від 20.03.2003р. складається з приміщень першого поверху : а). торговий зал; б). кухня; в). мийка; г). роздягальня; е). умивальник; ж). туалет; и). умивальник; к). кладова; з приміщень другого поверху -л). Більярдна

3.Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_11)  право власності на  на комплекс літніх типових будиночків у кількості шости одиниць, загальною площею 137,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, кожен з яких згідно технічного паспорту складається з а). основна кімната; б). санвузол; в). навіс.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна будівельна компанія” (Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Морська, 45а, код 32497323) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_11) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

5.Стягнути з Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1)  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_11) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

 

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

 

                                     Рішення підписане 20 листопада 2006р.

 

                  Суддя                                                                                       Рога Н. В.