Справа № 2-3525/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді                                               Міхеєвої В.Ю.

при секретарі                                                          Єруновій О.В.

за участю позивачки                                             ОСОБА_1

3-ї особи на боці позивачки                                  ОСОБА_2

представника відповідача                                     ОСОБА_3

розглянув    у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну

справу за позовом    ОСОБА_1  яка діє також в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_4 до виконкому Дзержинської районної

у місті ради про виділ частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4  звернулася 18.09.2007 року до суду із зазначеною позовною заявою. В обгрунтування своїх вимог зазначила,  що у січні 1997 року вона разом із ОСОБА_4  та ОСОБА_5 приватизували квартиру АДРЕСА_1 їм 24.01.1997 року було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на зазначену квартиру,  але у свідоцтві не були виділені частки у спільному майні.

Після смерті ОСОБА_5  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина,  яка складається із її частини зазначеної квартири. В зв'язку з тим,  що частки у спільному сумісному майні не виділені,  нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивачка,  яка діє також як законний представник свого неповнолітнього сина,  позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що ОСОБА_5- це її бабуся та мати ОСОБА_2  яка не може оформити спадщину,  оскільки частки у спільному сумісному майні не виділені. Просить виділити частки у спільному сумісному майні між нею,  сином та померлою ОСОБА_5,  визнавши їх рівними - по 1/ 3 за кожним.

Третя особа на боці позивачки,  яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2  позовні вимоги підтримала,  пояснила,  що вона є дочкою померлої ОСОБА_6 та спадкоємицею за законом.  Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,  але нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину,  оскільки частки у спільному сумісному майні не виділені.

Представник відповідача ОСОБА_3  яка діє на підставі довіреності,  в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала,  не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши сторони,  3-ю особу,  проаналізувавши письмові матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 24.01.1997 року,  виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження № Дз - 927 від 11.11.1996 року,  квартира АДРЕСА_1

приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5  ОСОБА_1  ОСОБА_4 (а.с, 5),  при чому долі кожного співвласника не зазначені. Вказане свідоцтво зареєстровано в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № 129П-228-228.

Співвласниця ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

Нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири після смерті ОСОБА_5  яка є учасником спільної сумісної власності,  3-й особі ОСОБА_2 відмовлено в зв'язку з тим,  що не виділена частка померлої у спільному майні (а.с.  7).

Відповідно до ч. 2  ст.  370 ЦК України у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Той факт,  що як померлій ОСОБА_5  так і позивачці та її неповнолітньому сину належали саме по 1/3 частині квартири підтвердили позивачка та третя особа,  які зазначили,  що позивачка і її син сумісно і в рівних частках володіли з померлою вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існувало.

Враховуючи,  що спір про розмір часток між співвласниками відсутній,  суд вважає,  що частки позивачки ОСОБА_1  її сина ОСОБА_4 ,  а також ОСОБА_5  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є рівними,  тобто по 1/3 за кожним.  Тому суд визначає за позивачкою та її сином по 1/3,  а також у власності померлої ОСОБА_5 залишає 1/3 частину зазначеної квартири,  яка належала їй за її життя.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60,  82, 130 ч.4; 174 ч. 4; 212,  213, 215 ЦПК України,   ст.   ст.  328,  368,  370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визначити за ОСОБА_1  ОСОБА_4 та залишити у власності ОСОБА_5  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1  яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 24.01.1997 року,  виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження № Дз - 927 від 11.11.1996 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № 129П-228-228.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу,  а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо у зазначений строк не буде подано заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.