Справа №2-333\2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді: Валуєвої В.Г.
при секретарі : Лазоренко Д.М.
за участю представника позивача з основного позову: ОСОБА_1.
за участю представника відповідачів з основного позову: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цильну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (третя особа Комунальне підприємство «Кривбасводоканал») про відшкодування шкоди, поновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 (третя особа Комунальне підприємство «Кривбасводоканал») про усунення перешкод в користуванні права сумісної власності, заборони здійснювати певні дії і відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
05 жовтня 2006 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4. про відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона мешкає в будинку № АДРЕСА_1. Відповідач в справі ОСОБА_4. мешкає в будинку № АДРЕСА_2 За вказівкою ОСОБА_8., яка мешкає в будинку № АДРЕСА_3, він забив каналізаційний люк, який знаходиться у безпосередній близкості від домоволодіння позивача.
ОСОБА_8. разом з іншими сусідами, які підключені до зазначеного каналізаційного люку, неодноразово вимагали у неї - позивача - гроші в сумі 2000грн. щоб вона могла безперешкодно користуватись ним. Вона пропонувала гроші в сумі 1000грн., однак їх взяти відмовились та на початку вересня 2006 року забили каналізацію. Своїми діями відповідач спричинив їй моральну шкоду, оскільки вона не може користуватись каналізацією у той час як страждає від таких захворювань як хронічний гастроудоніт, діарея, аденоматоз, хронічний цистіт та коліту, перенесла операцію в онкодиспансері, у зв'язку з чим потребує відповідних санітарно-гігієнічних умов.
її батько ОСОБА_11. приймав участь у проведенні каналізації, дозволив поставити каналізаційний люк напроти калитки до двору, вона постійно сплачує всі рахунки за воду та стоки, тому вона змушена звернутись до суду і просить примусити відповідача відшкодувати матеріальну шкоду - полагодити люк каналізації, та стягнути з нього у рахунок відшкодкування моральної шкоди 3000грн.
06 березня 2007 року, оскільки каналізіція була забита за рішенням вуличних власників каналізіції, позивач уточнила позовні вимоги та звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. ,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, поновлення порушеного права та просить припинити дії відповідачів, оскільки вони порушують її право користуватися каналізацією та зобов'язати відповідачів поновити каналізацію, яка існувала до порушення та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 3000грн.
27 березня 2007 року ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. , ОСОБА_9., ОСОБА_10. звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні права сумісної власності, заборони здійснювати певні дії і відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування свої вимог посилаються на те, що вони є співвласниками вуличної каналізаційної мережі по вул. Успенського в м. Кривому Розі, яка збудована на їхні спільні кошти і знаходиться у їхньому спільному обслуговуванні. Всі питання експлуатації і обслуговування цієї каналізаційної мережі вирішуються на загальних зборах співвласників. ОСОБА_3. у 2004 році самовільно без згоди співвласників, без технічної документації приєдналась від свого будинку до приватної каналізаційної мережі, чим порушила їх права. ОСОБА_3. відмовилась внести кошти на утримання каналізаційної мережі, тому по рішенню загальнихї зборів співвласників вона була від'єднана від приватної колективної мережі.
ОСОБА_3. спричинила їм і моральну шкоду оскільки на протязі трьох років користувалась їх власністю, а після від'єднання стала їх ображати, принижувати честь та гідність, тому вони просять заборонити ОСОБА_3. приєднуватись і користуватись колективною каналізаційною мережею по вул. Успенського в м. Кривому Розі, зобов'язати її відрізати свою каналізаційну трубу перед їх колодязем та стягнути з неї моральну шкоду в сумі 5000грн., судові витрати в сумі 59, 50грн., 7, 50грн. та 1, 50грн. та вартість юридичних послуг в сумі 590, 00грн.
В судовому засіданні позивач з основного позову ОСОБА_3. підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що вона підключилась до каналізації у 2000 році і мала на це право, оскільки її батько приймав участь у проведенні каналізації та вносив кошти на її будівництво. Вона, щоб не сваритись із сусідами, намагалась заплатити за підключення, але ніхто зі співвласників не знав правильної суми внеску. Вона користувалась каналізаційною мережею шість років та ніхто не мав до неї претензій. Вона є абонентом КП «Кривбасводоканал» та належно сплачує всі платежі, тому дії відповідачів, які забили каналізаційний люк є незаконними. Вона хворіє на важкі хронічні захворювання, у зв'язку з якими їй необхідно користуватись каналізацією. Крім того, відповідачі спричинили їй моральні страждання, оскільки через переживання у зв'язку з викладеними обставинами, в неї загострились хвороби, тому вона просила задовольнити позов в повному обсязі, в зустрічному позові просила відмовити.
Відповідачі з основного позову ОСОБА_4., ОСОБА_6., представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_12., в судовому засіданні проти основного позову заперечували, вважаючи що ОСОБА_3. не є власником зазначеної вуличної каналізаційної мережі, вона не вкладала кошти в її будівництво та не сплатила співвласникам за підключення свого будинку до приватної каналізаційної мережі. ОСОБА_3. немає технічної документації підключення до каналізації, узгодженого з необхідними установами та згоди співвласників. її посилання на те, що її батько брав участь у проведенні каналізації є безпідставними, оскільки ОСОБА_11. не вкладав кошти в будівництво зазначеної вуличної каналізаційної мережі, тому на зборах співвласників було вирішено від'єднати ОСОБА_3. від каналізаційної мережі, тому вони, кожен окремо, просили ОСОБА_3. в позові відмовити. На задоволенні зустрічного позову наполягали.
Представник третьої особи - КП «Кривбасводоканал» - в судовому засіданні пояснила, що каналізаційна мережа по вул. Успенського в м. Кривому Розі будувалась на кошти мешканців вулиці, тому вони є співвласниками зазначеної каналізаційної мережі. Технічна документація готується перед будівництвом і, оскільки ОСОБА_3. приєдналась
до діючої каналізації, в неї відсутня технічна документація. ОСОБА_3. належно сплачує необхідні платежі, тому КП «Кривбасводоканал» до неї претензій немає.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, у зустрічному позові слід відмовити.
Так, відповідно листа Криворізького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 53\59 від 10.04.1989р. дозволено проведення вуличної каналізації від будинку № АДРЕСА_4 до включення в існуючий колектор діаметром 500мм по вул. Пісочній з наступним підключенням домоволодінь № 29, 29а, 30, 31, 33, 35, 36 (а.с. ЗЗ), домоволодіння позивача в данному листі не вказано, однак, як вбачається з довідки КП «Кривбасводоканал», позивач ОСОБА_3. є абонентом КП «Кривбасводоканал», має особовий рахунок для сплати за послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 11). Відповідно технічного висновку наданого начальником мереж водовідведення міста КП «Кривбасводоканал» № 9 від 09.03.2007р., ОСОБА_3. щомісячно у водозбуті підприємства проводиться нарахування за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, претензій з боку водоканалу немає, оскільки плату за надані послуги вона проводить своєчасно, заборгованості станом на 01.03.2007р. немає. З приводу самовільного підключення приватного домоволодіння ОСОБА_3 до вуличної мережі водовідведення, на адресу підприємства скарг не надходило (а.с. 32). Відповідно довідки № 2634 від 20.09.2007р. пропускна спроможність каналізаційного колектору діаметром 500мм, в яку включена вулична мережа вул. Успенського дозволяє прийняти стоки від додаткових домоволодінь вул. Успенського (а.с. 69). Крім того, відповідно листа КП «Кривбасводоканал» № 119 від 06.11.2007р., будівництво окремої каналізаційної мережі (паралельно існуючій) від домоволодіння № АДРЕСА_1 до міської каналізації по вул. Каховській довжиною приблизно 130м. недоречно.
Судом не встановлено, що спірна вулична каналізація належить відповідачам на праві приватної власності. Дійсно, у судовому засіданні вони довели свій внесок у будування цієї каналізації своїми коштами та працею, але у судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3. користувалася спірною каналізацією з 2000 року, тобто декілька років. Те, що вона підключилася до каналізаційної мережі відповідачі бачили і не заперечували проти цього. Але, оскільки позивач з основного позову ОСОБА_3. не відшкодувала понесені ними витрати на будівництво каналізації, та за спливом строку позовної давнини користування позивачем ОСОБА_3 вказаної каналізацією, самоправно позбавили її можливості нею користуватись, забивши люк, без вирішення спору в судовому порядку. Тому суд вважає, можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, зобов'язавши відповідачів поновити каналізацію, а у зустрічному позові суд відмовляє за пропуском строку позовної давності, який позивачі з зустрічного позову не просили поновити.
Щодо відшкодування позивачу ОСОБА_3. моральної шкоди, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині, оскільки не вбачає для цього підстав, бо позивач не узгоджувала своє підключення до каналізаційної мережі ні з відповідачами ні з третьою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 256, 257, 267 ЦК України суд, -
вирішив:
Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, поновлення порушеного права та поновити право ОСОБА_3 на користування каналізацією, зобов'язавши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 поновити каналізацію, яка існувала до її порушення.
В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні права сумісної власності, заборони здійснювати певні дії і відшкодування моральної шкоди за пропуском строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.