АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2725/2013
Головуючий в 1 інстанції:Батрин О.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Білоусова Артема Юрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, -
встановила:
У вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 09.11.2012 р. та заяви про відмову від частини позовних до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПАТ «СК «АХА Страхування») суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 2219,66 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 200 грн., відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 4500 грн. та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивувала тим, що 30.07.2012 р. приблизно о 15.30 год. по вул. В.Васильківській, 145/1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під її керуванням, що призвело до їх пошкодження. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5, що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 23.08.2012 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування». Внаслідок невиплати страхового відшкодування вона тривалий час не могла його відремонтувати та користуватись ним, що спричинило суттєві незручності.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року позов задоволено частково. З ПАТ «СК«АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 2219 грн.66 коп., 200 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.
Представник ПАТ «СК«АХА Страхування» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що судом не було враховано вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не взято до уваги ту обставину, що під час проведення автотоварознавчого дослідження автомобіль Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2, до даної ДТП вже мав пошкодження лакофарбового покриття правового бамперу та вм'ятин на задніх дверях, та безпідставно врахував дані висновку автотоварознавчого дослідження №420-1/12 від 27.08.2012 р., відповідно до якого при визначенні розміру відновлювального ремонту не було застосовано коефіцієнт фізичного зносу.
При цьому судом без будь-якого правового обґрунтування не було враховано висновок експерта №420/12 від 27.08.2012 р., в якому враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.
З огляду на те, що страховика про страхову подію було повідомлено 30.07.2012 р., а представника страховика для визначення причин настання випадку та розміру заподіяних збитків направлено 01.08.2012 р., вважає, що правові підстави для відшкодування збитків в розмірі 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження відсутні.
В запереченні на апеляційну скаргу позивачка просить її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін та постановити окрему ухвалу на ім'я Національної комісії, що здійснює страхове регулювання у сфері ринків фінансових послуг з приводу умисного порушення відповідачем строків страхового відшкодування та безпідставного зменшення розміру відшкодування.
В судове засідання представник ПАТ «СК «АХА Страхування» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Позивачка просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.07.2012 р. приблизно о 15.30 год. по вул. В.Васильківській, 145/1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5 та автомобіля Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 23.08.2012 року ОСОБА_5 визнано винним в даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ДеуЛанос, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі полісу №АВ/254571 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.71).
Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2, за замовленням страхової компанії судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_7 було проведено авто товарознавче дослідження. Відповідно до висновку № 420/12 від 27.08.2012 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП становить 4403,14 грн. (а.с.59-63).
За заявою позивачки вказаним експертом-автотоварознавцем було проведено інше товарознавче дослідження та складено висновок №420-1/12 від 27.08.2012 р., відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП становить 9438,60 грн. (а.с.15-17).
Беручи до уваги висновок спеціаліста №420-1/12 від 27.08.2012 р., який не враховував коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент огляду автомобіль Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_2, мав механічні пошкодження, які утворились ще до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 липня 2012 року, і з нею не пов'язані.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який
керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
24.11.2003 року Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 (далі - Методика).
Пунктом 1 вищевказаної Методики визначено, що методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.
Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно- криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Відповідно до п.7.38 вказаної методики, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років -для інших легкових КТЗ.
Згідно п. 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: б)якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.
Як вбчається з акту огляду транспортного засобу від 01.08.2012 р., автомобіль Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, на час огляду мав пошкодження, не пов'язані з ДТП: кришка багажника - точкова деформація у верхній лівій частині (а.с.9).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 23.08.2012 р., стан вищевказаного транспортного засобу до ДТП: подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу; ум'ятина на дверях багажника (а.с.64).
Як зазначає суд першої інстанції в своєму рішенні, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що дані пошкодження утворились до даної ДТП, з нею не пов'язані, про що йому було повідомлено позивачем (а.с.107).
Заперечення позивачки щодо невідповідності висновку суду в цій частині є необґрунтованими.
Так, вказані пошкодження були виявлені страховиком через день після ДТП.
Відповідно до п. 33. 3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт).
Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 2219,66 грн., суд першої інстанції також виходив з того, що внаслідок ДТП було пошкоджено бампер автомобіля, що належить позивачу, його відремонтувати неможливо і він підлягає заміні, а тому страховик не вправі вимагати врахування зношеності майна. З цих же підстав суд задовольнив і вимоги в частині стягнення на користь позивача 200 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду і в цій частині з таких підстав.
Відповідно до п.9 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розглядами судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі , що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля) були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Оскільки доказів про те, що для відновлення пошкодженого автомобіля позивача необхідно використовувати нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів надано не було, у суду були відсутні підстави для визначення розміру страхового відшкодування без урахування зносу деталей, які підлягали заміні.
Оскільки відповідачем було направлено свого представника для визначення причин настання випадку та розміру заподіяних збитків у визначений п. 34.1 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, правові підстави для відшкодування збитків в розмірі 200 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення в частині задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 2219 грн.66 коп. та 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки в задоволенні позову до відповідача відмовлено, підстави для стягнення на користь позивача судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. відсутні.
Разом з тим, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп.
В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313,314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Білоусова Артема Юрійовича задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 2219 грн. 66 коп., 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп. скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: