АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/446/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Сергєєвої Т.В.,
при секретарісудового засідання Шияна М.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В. про продовження строку тримання під вартою, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва СергєєвоюТ.В., продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Новоград-Волинський, Житомирської області, не одруженому, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, строк тримання під вартою до шестидесяти днів, а саме до 17.05.2013 року та визначено ОСОБА_2 розмір застави у сумі 4 000 000 (чотири мільйони) грн. із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, з урахуванням того, що він підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки у достатній мірі обґрунтовані обставини того, що ступінь ризиків не зменшилась.
Крім того, при визначенні розміру застави ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов висновку, що даний випадок є виключним, з огляду на розмір заподіяного збитку потерпілим, а саме 16 114 927 грн. 30 коп., що передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних вимог слідчого, на нього покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність ухвали суду, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та обрати ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що ОСОБА_2 має поганий стан здоров»я, неодноразово звертався за медичною допомогою, має малолітню дитину, позитивно характеризується, раніше не судимий, є головою громадської організації та має постійне місце проживання в м. Києві, вважає не врахованими вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_2 по іншій кримінальній справі за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України з 30.03.2010 року перебуває на підписці про невиїзд та до цього часу не порушив даний запобіжний захід.
Також захисник посилається на те, що слідчий в клопотанні не зазначив, а прокурор не довів недостатність обрання відносно ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не доведено, що ОСОБА_2 не виконав обов'язки покладені на нього при застосуванні іншого раніше обраного запобіжного заходу.
Захисник вважає безпідставним врахування рапортів о/у УБОЗ ГУМВС України в м. Києві про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може змінити своє місце проживання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду, винесення її з порушенням вимог законодавста України, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою визначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на те, що його належним чином не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12012110000000011.
При цьому вважає порушеними слідчим вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки слідчий звернувся з клопотанням до суду 15.03.2013 року, а дія попередньої ухвали закінчувалась 18.03.2013 року.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, ОСОБА_2 посилається на порушення вимог ст. 52 КПК України, оскільки слідчий вручив йому копію клопотання про продовження строків тримання під вартою без участі адвоката, а слідчим суддею вказане порушення права на захист залишено поза увагою.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 182, 184, 199 КПК України, оскільки не містить доводів, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для нього, чим порушені вимоги ст. 182 ч. 4 КПК України, не було враховано майнового та сімейного стану, у зв'язку з чим вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляції такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляцій та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2012 року слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-25285 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
09 серпня 2012 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства у кримінальній справі № 10-25285 продовжено до чотирьох місяців.
01 жовтня 2012 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства у кримінальній справі № 10-25285 продовжено до шести місяців.
21 листопада 2012 року відомості про вчинене ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000011.
20 червня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
16 серпня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.
12 жовтня 2012 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до шести місяців.
14 грудня 2012 року строк досудового слідства у даній справі продовжено Заступником Генерального прокурора України до дев"яти місяців, а саме до 18.03.2013 року.
4 січня 2013 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до восьми місяців.
25 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
30 січня 2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.
15 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до дев»яти місяців, тобто до 18 березня 2013 року.
4 березня 2013 року Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 18 червня 2013 року.
Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабей Ю.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Сергєєвою Т.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шестидесяти днів, тобто до 17.05.2013 року, посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 18.03.2013 року, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, в зв»язку з великим обсягом кримінального провадження. Станом на 12.03.2013 року ОСОБА_2 ознайомився лише з 36 томами, а його захисник ОСОБА_3 - з 29 томами кримінального провадження. Крім того, необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того існують ризики того, що ОСОБА_2 може змінити постійне місце проживання, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливатиме на свідків, а також продовжить кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до шестидесяти днів, а саме до 17.05.2013 року та визначено ОСОБА_2 розмір застави у сумі 4 000 000 грн., із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялися судом при розгляді даного клопотання, при цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухані доводи прокурора та захисника, досліджені матеріали клопотання, а також з»ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з»ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливими (ст.ст. 177, 178 КПК України).
Зокрема, під час судового розгляду слідчий суддя з»ясував, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обгрунтованованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість змінити постійне місце проживання, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з"ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.
Також судом з»ясовано ті обставини, що для проведення слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у визначеному законом порядку, прокурором продовжено до дванадцяти місяців.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні кримінального правопорушення він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 на свободу.
Колегія суддів також погоджується з визначеним судом першої інстанції ОСОБА_2 розміром застави в сумі 4 млн. грн., з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, з урахуванням виключного випадку, а це велика кількість потерпілих у даній справі та значний розмір завданої шкоди потерпілим, його віку, стану здоров»я, який не унеможливлює тримання його під вартою, сімейний та майновий стан, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених цим Кодексом,
Доводи ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист, в зв"язку з тим, що копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу йому вручались без участі адвоката, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 184 ч.2 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Щодо обов»язкової присутності адвоката при цьому норма закону не містить.
Доводи ОСОБА_2 про порушення слідчим строків звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.199 ч.1 КПК України, також необґрунтовані, оскільки дія попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчувалася 18.03.2013 року, а слідчий звернувся до суду суду 13.03.2013 року, тобто своєчасно за п»ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, про що свідчить штамп суду, вх. № 12103.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких ОСОБА_2 та його захисник просять застосувати до ОСОБА_2 більш м"який запобіжний захід, також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, як підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника, з викладених в них доводах, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сергєєвою Т.В. та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, строк тримання під вартою до шестидесяти днів, а саме до 17 травня 2013 року, та визначено ОСОБА_2 розмір застави у сумі 4 000 000 грн. (чотири мільйони) грн. із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С у д д і :
________ ____________ ___________
Бець О.В. Єфімова О.І. Коваль С.М.