АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/455/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Павловської О.А.,

при секретарі судового засідання Шиян М.М.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом»янського району м. Києва ПавловськоїО.А. та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до 18:40 год. 12 квітня 2013 року.

Ухвала суду мотивована тим, що Солом»янським районним судом м. Києва на адресу прокуратури Солом»янського району м. Києва було повернуто обвинувальний акт від 07.12.2012 р. та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Згідно ухвали суду, прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обгрунтованї підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, також прокурором було доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м»якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити тримання під вартою на більш м»який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, посилається на те, що прокурором були порушені вимоги ст. 199 КПК України, щодо строків подачі клопотання не пізніше ніж за п»ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги наявність у останнього тяжких захворювань, наявність постійного місця проживання в м. Києва та місця реєстрації в м. Харкові, те, що він сприяє слідству, завдану матеріальну шкоду відшкодував, позитивно характеризується та відсутність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, а саме підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою в частині продовження строку тримання під вартою, однак яка підлягає задоволенню частково в частині визначення розміру застави, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури Солом»янського району м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000090000025 від 20.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07 грудня 2012 року кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000090000025 від 20.11.2012 року надійшло до Солом»янського районного суду м. Києва.

14 січня 2013 року ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору обвинувальний акт від 07.12.2012 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні для усунення недоліків та виконанням вимог КПК України.

Прокурор прокуратури Солом»янського району м. Києва Павловська О.А., звернулась до Солом»янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків тримання під вартою ОСОБА_2

13 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом»янського району м. Києва Павловської О.А. та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 18:40 год. 12 квітня 2013 року.

При розгляді вищезазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що Солом»янським районним судом м. Києва на адресу прокуратури Солом»янського району м. Києва було повернуто обвинувальний акт від 07.12.2012 р. та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, однак питання щодо продовження строку тримання під вартою не вирішено.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Такими ризиками є те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3. п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, визначити ОСОБА_2 заставу, в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940,00 грн., оскільки саме така застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194,199, 202, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом»янського району м. Києва Павловської О.А. та продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 18 год.40 хв. 12 квітня 2013 року - скасувати.

Клопотання прокурора прокуратури Солом»янського району м. Києва ПавловськоїО.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, українцю, зареєстрованому в АДРЕСА_1, строк тримання під вартою до 18 год.40 хв. 12 квітня 2013 року

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940.00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченка Т.М. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченку Т.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченка Т.М., прокурора Солом»янського району м. Києва та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ___________

Бець О.В. Єфімова О.І. Коваль С.М.