Справа № 737/218/13-ц Провадження № 22-ц/795/1102/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -Іванець С. В.

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковчинської сільської ради Куликівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, зазначену апеляційну скаргу належить повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даній справі є позивач ОСОБА_2 та відповідач Ковчинська сільська рада Куликівського району, третя особа на стороні відповідача- Куликівська районна державна нотаріальна контора.

ОСОБА_1 не брав і не залучався до участі в розгляді даної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та законні інтереси, так як він є спадкоємцем 2-ї черги; він фактично прийняв спадщину після смерті бабусі, оскільки до її смерті і після смерті проживав разом з нею, а потім сам - у спадковому будинку, проте судом першої інстанції він не був залучений до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заповіту від 08 грудня 2003 року ОСОБА_4 заповідала все своє майно ОСОБА_2 Рішенням Куликівського районного суду від 30 листопада 2012 року визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну силу. Дане рішення набрало законної сили 11 грудня 2012 року. ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4, та після вступу в законну силу рішення Куликівського районного суду від 30 листопада 2012 року, звернулась 25 грудня 2012 року до Куликівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спірний будинок.

Тому вона звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування і рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року за нею визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.ст.1223 ЦК України за наявності заповіту право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

За наявності дійсного заповіту; чинного рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; відсутності доказів про наявність у ОСОБА_1 права на обов"язкову частку у спадщині; ОСОБА_1 не є спадкоємцем за законом, а його посилання, що він є спадкоємцем другої черги, не відповідають положенням ст. 1262 ЦК України.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про фактичне прийняття ним спадщини, виходячи з вищевикладеного та положень ст.1222, ч.ч.1,3 ст.1268 ЦК України також не є доказом того, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

Крім того, надана ним довідка виконкому Ковчинської сільської ради від 15 березня 2013 року №133 підтверджує ту обставину, що він проживає без реєстрації в будинку по АДРЕСА_2, при тому, що предметом спору у цивільній справі є домоволодіння АДРЕСА_1; також згідно довідки виконкому Ковчинської сільської ради від 07 листопада 2012 року №1347 на день смерті ОСОБА_4 проживала одна.

Оскільки ОСОБА_1 у належний спосіб не довів, що володіє таким правом на предмет спору, який робить необхідним його залучення до участі у справі і це не підтверджується матеріалами справи; суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов"язки ОСОБА_1 і оскаржуване судове рішення не свідчить про реальність та наявність порушення прав ОСОБА_1 ухваленим рішенням, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 292, ч.ч.5,6 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковчинської сільської ради Куликівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Шемець