ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2006 р.                                                    Справа №  4/295-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом позовом відкритого акціонерного товариства Широківський сирзавод   с. Миколаївка Широківського  району  Дніпропетровської  області  

до закритого акціонерного товариства молочний завод «Родич» м.Херсон      

про    визнання недійсним договору

за участю  представників сторін:

від  позивача –не  прибув

від  відповідача –не  прибув

          Згідно з  розпорядженням  голови  господарського  суду Херсонської  області від 25.09.2006року №230  справа прийнята до  провадження судді  Ємленінової  З.І.

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з  позовною заявою  про  визнання недійсним  договору постачання  молока від 18.03.2006року, посилаючись  на невідповідність  договору вимогам  закону. Він  зазначає, що  договір  від  імені позивача підписаний не уповноваженою  особою, не  спрямований на настання  правових  наслідків та не  містить  передбачених  законом  істотних  умов, тому просить визнати  його  недійсним за ознаками ст.ст.203, 215 ЦК України.

          Ухвалами  від 10.10.2006року та від 26.10.2006року  розгляд  справи  судом  відкладався через  неявку в засідання суду представника позивача, явка якого  визнана судом обов'язковою  та неподання ним витребуваних  документів.

          В чергове засідання суду представник позивача втретє  не  з'явився, своїм  правом  на участь  у судовому засіданні не  скористався і витребуваних  судом доказів не  надав, незважаючи  на те, що  був повідомлений про  час розгляду справи  належним чином.

          Представник відповідача також  не  з'явився в засідання суду з  невідомих  причин.  В надісланому до  суду відзиві відповідач  позовні вимоги відхиляє, посилаючись  на те,  що  договір  від  імені позивача укладений головою  правління, який діє  на підставі Статуту. Договором погоджено предмет, суму та строк дії, що  свідчить  про  узгодження усіх  істотних  умов договору. Він  виконувався з  боку відповідача в частині постачання  сировини, яка  приймалася позивачем, але розрахунки  він  не  здійснив, тому в задоволенні позовних  вимог  просить  відмовити.

          За таких  підстав, відповідно до  ст.75 ГПК України справа судом розглядається за   наявними  в ній доказами, оскільки  сторони  ухиляються від  явки  в засідання та подання витребуваних  судом доказів, а подальше  відкладення розгляду справи  неможливе через  закінчення строку вирішення спору.

          Дослідивши матеріали  справи,  суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги  не підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного:

Відповідно до  статті 11 ЦК України  цивільні права та обов’язки  виникають  із  дій осіб, що  передбачені актами  цивільного  законодавства , а також  із  дій осіб, що  не  передбачені такими  актами, але за аналогією  породжують  цивільні права та обов’язки, зокрема  із  договорів та інших  правочинів.

Між відкритим акціонерним товариством  Широківський сирзавод та   закритим акціонерним товариством  молочний завод  «Родич» 18 березня 2006року  підписано  договір  постачання молока.

Згідно з  цим договором  відповідач зобов'язався продати  позивачеві  молоко  пастеризоване в перерахунку на молоко  по  базисному вмісту жиру, що відповідає  за якістю  діючим  стандартам на здавальному пункті  за адресою: смт.Миколаївка Широківського  району  Дніпропетровської  області, вул. Кооперативна № 2,  а позивач -  сплатити вартість поставленого молока   банківським переказом  або  готівкою з  оформленням  прибуткового  касового  ордеру  протягом 7  банківських  днів з  дня передачі партії молока. Оплата також  передбачена договором іншим  погодженим між  сторонами  способом.

При  укладенні договору від 18.03.2006року  сторони  діяли  на основі вільного  волевиявлення та на свій розсуд  погодили  істотні умови договору, що  не  суперечить ч.4 ст. 179, ст.180   Господарського  Кодексу України.

Так, розділами 1 та 2 договору від  18.03.2006року  погоджено предмет договору та порядок визначення кількості товару. Розділами 3, 4 договору узгоджено  якість  молока, порядок визначення  ціни та умови  оплати  шляхом  підписання  протоколів узгодження вартості  молочної  сировини, яка  зазначається в накладній та встановлюється перерахунком  на молоко  базисної  жирності. Сторонами  також  підписано додаток №1 до  договору від  18.03.2006року, яким узгоджено  вартість молочної  сировини в розмірі 1000грн.00коп. за 1 тонну.

Пунктом 6.2 договору  зазначено  строк його  дії –з  моменту підписання договору до 31.12.2006року.

Таким чином, сторони погодили  предмет, ціну та строк дії  договору, виконавши вимоги ч.3 ст. 180 ГК України, що свідчить  про  досягнення між   сторонами  згоди щодо  істотних  умов правочину і відповідно до  частини 1 ст. 638 ЦК України  договір  від 18.03.2006року  є  укладеним.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє  правочин, повинна мати  необхідний обсяг  цивільної  дієздатності. Правочини  від  імені юридичних  осіб  вчиняються  їх  органами, які діють  відповідно до  установчих  документів та закону.

Статтею 207 ЦК України ч.2 зазначено, що  правочин, який  вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими  на це її установчими  документами, довіреністю, законом або  іншими  актами  цивільного  законодавства та скріплюється печаткою.

В договорі   від  18.03.2006року та додатку №1 до  нього зазначено, що  від  імені  ВАТ Широківський  сирзавод  їх підписано головою  правління  Роєнко В.В., підпис якого  скріплено  печаткою  позивача. В наданому   відповідачем до  матеріалів справи  оригіналі договору  зазначено, що  голова правління  діє  на підставі  Статуту. Копію  Статуту позивач не  надав, як при  подачі позову, так і на вимоги суду, викладені в ухвалах  від 10 та 26 жовтня 2006року.

Позивачем при  подачі позову та  під  час розгляду справи не доведено, що  договір від  18.03.2006року підписано  не  головою  правління. Його  посилання на те, що  голова правління спірний договір  ніколи не  підписував, а печатка товариства  лише схожа на печатку позивача носять допустимий характер і не  можуть  прийматися судом як  належний доказ  по  справі в розумінні ст. 33, 34  ГПК України. Ніяких  пояснень  голови  правління Роєнко В.В. з  приводу укладення спірного  договору та додатку до нього, які б  свідчили  про  відсутність  вільного  волевиявлення з боку позивача при  укладенні договору або  відсутність  повноважень  особи, якою  договір  підписано від  імені позивача до  матеріалів справи  не  додано, тому суд  відхиляє  його  клопотання  про  призначення почеркознавчої  експертизи.

Крім  того, не надано позивачем жодного доказу, яким би підтверджувалося його  посилання  на відсутність  реального настання наслідків при  укладенні спірного  правочину, а за посиланням  відповідача він  здійснював  постачання молока за спірним договором, яке приймалося позивачем, що  свідчить  про  часткове виконання договірних  обов'язків.

З урахуванням  викладеного  позовні вимоги про  визнання недійсним  договору  від  18.03.2006року задоволенню  не  підлягають.

Судові витрати  відносяться на позивача.

          На  підставі викладеного, керуючись  ст.ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд –

                                                        В И Р І Ш И В:

          1.В задоволенні позовних  вимог  відмовити.

                        Суддя                                                                    З.І. Ємленінова

                    Рішення оформлено  відповідно до  

          ст.84 ГПК України 17.11.2006року.