Дело№1-569\07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Гавриленко И.В.
с участием прокурора - Коваленко М.И.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинца, гр.Украины, уроженца АДРЕСА_1, холостого, военнообязанного, со средним техническим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: :
-11.09.1984 г-Бабушкинским PC г.Днепропетровска по ст. 121,46-1 УК Украины к 2 годам,
-26.02.1988г-Бабушкинским PC г.Днепропетровска по ст.141 ч.3 УК Украины к 4 г л/с;
-05.05.1993г -Бабушкинским PC г.Днепропетровска по ст.229-6ч. 1 УК Украины к 2г6м л/с;
-10.01.1996г-Жовтневым PC г.Днепропетровска по ст.143ч.2 УК Украины к 2 гл/с;
-25.02.1998г -Бабушкинским PC г.Днепропетровска по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2г л/с;
-03.07.2000г-Новомосковским горсудом по ст. 143 ч.2,17,143ч.2УК Украины к 4 г л/с;
-08.11.2004г -Кировским PC г.Днепропетровска по ст. 185 ч.3, 353, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 20.04.2006г условно- досрочно на 11 месяцев 9 дней по постановлению Солонянского районнго суда Днепропетровской области в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 353 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_7 30.10.2006 года примерно в 15 часов, с целью похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув ОСОБА_1, под предлогом проверки её супруга ОСОБА_8 на причастность к якобы совершенному преступлению, проник в жилище ОСОБА_1 и ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_3. Где, под надуманным предлогом попросил потерпевшую ОСОБА_1 предоставить для сверки номеров денежных купюр, имеющиеся в доме деньги. Таким образом, узнав, где потерпевшая хранит деньги, под надуманным предлогом отослал ее в другую комнату и воспользовавшись ее отсутствием, тайно умышленно повторно похитил 950 грн., причинив ОСОБА_1ущерб на указанную сумму.
31.10.2006 года примерно в 10 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_7 с целью похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции,т.е. самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув потерпевшую ОСОБА_2 под предлогом проверки её сожителя ОСОБА_9 на причастность к якобы совершенному преступлению, проник в жилище ОСОБА_2 и ОСОБА_9. по АДРЕСА_4. Где, под надуманным предлогом попросил потерпевшую ОСОБА_2 предоставить для сверки номеров денежных купюр, имеющиеся в доме деньги. Таким образом, узнав, где потерпевшая хранит деньги, под надуманным предлогом отослал ее в другую комнату и воспользовавшись ее отсутствием, тайно умышленно повторно похитил 2500 грн., причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 07.11.2006 года подсудимый ОСОБА_7 примерно в 13 часов 15 минут, с целью похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув потерпевшего ОСОБА_4, якобы для проверки последнего на причастность к совершенному преступлению, проник в его жилище по АДРЕСА_5. Где, попросил ОСОБА_4предоставить для сверки номеров купюр имеющиеся в доме деньги, а после того как тот предоставил ему на сверку 3020грн в кошельке стоимостью 20грн, заметив место где ОСОБА_4. хранит деньги, под надуманным предлогом отослал последнего в другую комнату, и воспользовавшись его отсутствием, тайно, повторно, умышленно похитил кошелек стоимостью 20 грн., с находившимися в нем 3020грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 3040 грн.
12.11.2006 года ОСОБА_7 примерно в 11 часов, с целью похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув потерпевшего ОСОБА_10, под предлогом проверки ОСОБА_10. на причастность к якобы совершенному преступлению, незаконно проник в его жилище по АДРЕСА_6. Где, попросил у ОСОБА_10 для сверки номеров купюр имеющиеся в доме деньги. Заметив место, где ОСОБА_10 оставил деньги, под надуманным предлогом отослал его в другую комнату и, воспользовавшись его отсутствием, тайно, умышлено, повторно похитил 650грн., причинив потерпевшему ОСОБА_10ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, 19.11.2006 года подсудимый ОСОБА_7 примерно в 12 часов 30 минут, с целью похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув потерпевшего ОСОБА_5, под предлогом проверки последнего на причастность к якобы совершенному преступлении, проник в его жилище по АДРЕСА_7. Где, предложил ОСОБА_5 предоставить для сверки номеров якобы похищенных купюр, имеющиеся в доме деньги, а также пластиковые карточки. После того, как ОСОБА_5 предоставил ему для сверки деньги в сумме 250грн, две пластиковые карточки ОАО «Райффайзен Банк - Аваль» и сообщил ему коды к карточкам, осмотрев их, вернул собственнику. При этом, заметив место где ОСОБА_5 оставил деньги и пластиковые карточки, под надуманным предлогом отослал его в другую комнату и воспользовавшись его отсутствием, тайно, повторно, умышленно похитил деньги в сумме 250 грн., и 2 пластиковые карточки стоимостью 20 грн, с помощью которых, используя ранее сообщённые потерпевшим коды к ним, в тот же день в 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, в банкоматах ООО «Райффайзен Банк Аваль» №№ ATM 1332, ATM 1335 в г.Никополе похитил принадлежащие ОСОБА_5 11 700грн. В результате чего, причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 11 970 грн.
27.11.2006 года ОСОБА_7 примерно в 12 часов 30 минут, с целью похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув потерпевшую ОСОБА_6 под предлогом проверки её супруга ОСОБА_11 на причастность к якобы совершенному преступлению, проник в жилище ОСОБА_6 и ОСОБА_11 по АДРЕСА_8. Где, попросил ОСОБА_6 предоставить для сверки номеров якобы похищенных купюр, имеющиеся в доме деньги. Заметив место, где ОСОБА_6 хранит деньги, под надуманным предлогом отослал ее в другую комнату и, воспользовавшись ее отсутствием, тайно, умышленно, повторно похитил 1100 грн., причинив ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
30.11.2006 года подсудимый ОСОБА_7 примерно в 12 часов 15 минут, с целью похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув потерпевшую ОСОБА_3, под предлогом проверки её супруга ОСОБА_12 на причастность к якобы совершенному преступлению, проник в жилище ОСОБА_3 и ОСОБА_12 по АДРЕСА_9. Где, попросил ОСОБА_3 для сверки номеров якобы похищенных купюр, предоставить имеющиеся в доме деньги. Заметив место, где ОСОБА_3 оставила деньги, под надуманным предлогом отослал ее в другую комнату и, воспользовавшись ее отсутствием, тайно, умышленно, повторно похитил деньги в сумме 1850 грн., причинив ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 03.11.2006 года подсудимый ОСОБА_7 примерно в 17 часов 15 минут, с целью похищения чужого имущества, умышленно, представившись работников милиции, т.е. самовольно присвоив полномочия и звание должностного лица органов внутренних дел, обманув престарелого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, под предлогом проверки его на причастность к якобы совершённому преступлению, проник в жилище последнего, где похитил имущество ОСОБА_13 на сумму 10 грн., чем совершил административный проступок, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 51 КоАП Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью и пояснил, что освободившись из мест лишения свободы, он стал временно проживать с любимой девушкой в г.Орджоникидзе. Часто приезжал в Никополь за покупками. Т.к., необходимо было содержать девушку и себя, он решил похищать чужое имущество. Точной даты не помнит, приехал в г. Никополь, где подошёл к незнакомому мужчине пожилого возраста, представился работником милиции, показав удостоверение преподавателя красного цвета, с золотистой надписью, принадлежащее его отцу. При этом пояснил мужчине, что в районе его проживания совершена кража и он похож на лицо, подозреваемое в совершении преступления. Поэтому попросил назвать его домашний адрес и тех, кто может подтвердить его алиби. Мужчина поверил ему и сказал, что его алиби может подтвердить его жена, которая находится дома, и указал адрес. Он сразу же направился по указанному адресу, представился работником милиции, предъявив то же удостоверение и сообщил женщине, открывшей дверь, что дедушку задержали по подозрению в совершении кражи. Поэтому предлагал предоставить для сверки, находящиеся в доме деньги, пояснив, что во время кражи, в которой якобы подозревается дедушка, были похищены деньги, номера купюр которых, он и хочет сверить. Женщина показала ему деньги, которые взяла в шифоньере. Он вернул осмотренные им деньги и предложил женщине пойти на кухню и записать фамилию, имя отчество своего мужа и домашний адрес, а сам под различным предлогом незаметно возвращался в комнату, где похищал ранее осмотренные им деньги. После чего имитировал, что его вызывают или за ним уже приехал служебный автомобиль, с похищенными деньгами уходил. Утверждает, что так действовал во всех случаях. При этом, потерпевшие не просили его открывать удостоверение, лишь потерпевший ОСОБА_4 попросил это сделать, хотя было очевидно, что он не мог ничего прочесть. Ни с кем из потерпевших знаком ранее не был, совершал преступления спонтанно. Деньги тратил на личные нужды. Причинённый им ущерб не оспаривает и готов возместить его при первой же возможности. Просит строго не наказывать его.
Показания подсудимого нашли свое подтверждение и объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что осенью 2006 года к ней пришёл подсудимый, представился работником милиции и пояснил, что её мужа подозревают в совершении преступления, в ходе которого были похищены деньги. Поэтому попросил показать ему все имеющиеся в доме деньги для того, чтобы сличить номера купюр. Она показала ему 950 грн. разными купюрами, он сличил их номера, которые были записаны у него в журнале и вернул её деньги. Затем, по его просьбе она ушла на кухню, чтобы написать домашний адрес и анкетные данные своего супруга, а ОСОБА_7 стал ходить по квартире и сообщив, что за ним приехал автомобиль, вышел из квартиры. Его поведение показалось ей странным и она сразу же проверила наличие денег. На месте их не оказалось и она поняла, что мужчина украл деньги. Когда он это сделал не видела. Просит взыскать причинённый ей ущерб.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что ранее ОСОБА_7 никогда не видела. 31.10.2006 года примерно в 11 часов она сидела возле подъезда своего дома. К ней подошёл незнакомый мужчина, утверждает, что это ОСОБА_7, который был без очков, представился работником милиции и сообщил, что её сожителя ОСОБА_9 задержали по подозрению в совершении преступления, поэтому необходимо пройти в дом и сверить имеющиеся у неё деньги с номерами якобы похищенных купюр. Она поверила. Поскольку мужчина показал красное удостоверение, которое она не рассматривала. Войдя в квартиру, она в присутствии ОСОБА_7 достала деньги, которые он рассмотрел, вернул ей и он видел куда она их спрятала. Затем мужчина попросил записать её на лист бумаги данные своего сожителя, а сам спросил разрешения сходить в туалет. После чего сразу же ушёл, пообещав, что сожителя скоро отпустят. Чуть позже, она обнаружила, что в шкафу, где лежали деньги, их нет в сумме 2500 грн. Просит взыскать с виновного
лица указанную сумму, поскольку это все её сбережения на похорон.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что получает неплохую пенсию и вместе с супругой, решили застеклить балкон. Поэтому достоверно знали, какая сумма денег у них была. В тот день, 07.11.2006 года он пошёл в магазин и к нему подошёл, как он теперь утверждает ОСОБА_7, который, показав красное удостоверение, представился работником милиции. Он попросил мужчину развернуть удостоверение, но т.к. был без очков, не смог прочесть, что там написано. Мужчина пояснил ему, что в его районе ограбили киоск и он попадает в число подозреваемых. Поэтому ему необходимо доказать своё алиби. С этой целью они вместе пошли к последнему домой, где ОСОБА_7попросил предоставить ему на сверку все, имеющиеся в доме денежные купюры. При этом, они с супругой закрыли свою собаку и предоставили кошелёк в котором находились 3020 грн. В тот момент, когда он и жена были на кухне, ОСОБА_7 спросил разрешения пойти в туалет и затем сразу же ушёл. Думает, что в этот момент он и похитил деньги. Они с женой ничего не видели, но после его ухода обнаружили пропажу кошелька, стоимость которого оценивают в 20 грн. с находившимися в нём 3020 грн. Кроме того, среди похищенных денег была и валюта, о краже которой, они с женой ничего не говорили, а ОСОБА_7сам рассказал об этом работникам милиции. Просит взыскать с виновного 3040 грн.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 19.11.2006 года в дневное время он возвращался домой. К нему подошёл мужчина, теперь он знает, что это ОСОБА_7 и представился работником милиции, показав красное удостоверение. Мужчина ему пояснил, что в его районе совершено ограбление ларька и он попадает в число подозреваемых в связи с этим, может ли кто-нибудь подтвердить его алиби. Он ответил, что проживает один, был сам дома и подтвердить это никто не может. Тогда ОСОБА_7 предложил пройти к нему домой, где попросил предоставить к осмотру все имеющиеся деньги. У него было 250 грн., которые он показал ОСОБА_7 и пластикове карточки пенсионная и зарплатная, корые подсудимый так же осмотрел, сказав, что для их проверки необходимо указать пинкод. Он поверил мужчине, назвал пинкод. Затем мужчине якобы позвонили и сообщили, что подъедит машина и им не обходимо проехать в милицию. Вместе с Овсищер Сон вышел на улицу, прошли в сторону магазина „ОСОБА_9" в направлении милиции. Затем тот предложил ему вернуться и ожидать машину дома, а сам ушей. Не дождавшись машины, он зашле в квартиру и обнаружил пропажу денег в сумме 250 грн и пластикових карточек. Заблокировать денежные счета сразу не смог,т.к. было воскресенье, а в понедельник вбанке ему сообщили, что его деньги уже сняты в сумме 10464 грн.61 коп. И 1716 грн.80 коп. Просит взыскать сумму ущерба с виновного и строго наказати его, поскольку это были все его сбережения.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 27.11.2006 года примерно в 12 часов к ней домой пришле незнакомый мужчина, который представился работником милиции, пред'явив книжечку расного цвета и сообщил, что ему не обходимо предоставить для сверки деньги, коскольку её муж подозревается в совершении ограбления и сейчас задержан работниками милиции. Она завела мужчину на кухню и предоставила ему 1000 грн. Затем мужчина попросил, чтобы она предоставила свой паспорт. Пока она нашла паспорт, мужчина ушел вместе с деньгами. Утверждает, что это был подсудимый, только у него не было очков. Просит возместить причинённый ей ущерб.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 30.11.2006 года в обеденное время к ней домой пришле незнакомый мужчина, который представился работником милиции, предъявив удостоверение красного цвета, и сообщил, что её муж задержан по подозрению в краже с пункта обмела валют, в святи с чем ему не обходимо предоставить для сверки все деньги, которые имеются в доме. Она поверила мужчине, провела в дом и предоставила 1850 грн. Мужчина сел на кухне и стал сварять номера купюр. Она по просьбе мужчины, пошла в комнату найти лист бумаги, в это время услышала стук двери. Она пошла на кухню и обнаружила пропажу денег и мужчины. Утверждает, что это был подсудимый.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 30.10.2006года примерно в 12 часов 20 минут корда он проходил в районе детской аптеки по ул. Шевченко, в г.никополе, к нему подошёл незнакомый мужчина, который представился сот рудником милиции и прдъявил документы, а именно красную книжечку. В виду плохого зрения он не рассмотрел, что там было написано. Со слов мужчины он узнал, что только что ограбили киоск и он должен подтвердить своё алиби. С этой целью он сообщил мужчине свой домашний адрес и сказал, что его алиби может подтвердить его жена, которая находится дома. Вернувшись домой он со слов жены узнал, что к ним приходил работник милиции и похитил 950 грн. По описанию мужчина похож на того, кто останавливал его.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что проживает вместе с женой по адресу: АДРЕСА_9. 30.11.2006 года в районе ул. Трубченко к нему подошёл незнакомый мужчина, который представился работником милиции, предъявив красного цвета удостоверение. Мужчина сказал, что совершена кража из ларька и там видели мужчину, похожего на него. Поэтому мужчина спросил кто может подтвердить его алиби. Он сообщил, что это может подтвердить его жена, которая находится сейчас дома и сообщил домашний адрес. Когда он находился у родственников, позвонила его жена и сообщила, что приходил мужчина, который представился работником милиции и похитил деньги. Чуть позже к ним домой приезжали работники милиции и с ними был этот мужчина. В ходе допроса ему в милиции показаывали фотографию на которой он опознал ОСОБА_7 как мужчину, который похитил у них деньги. Вина подсудимого доказана и подтверждается так же материалами дела:
· протоколами явки с повинной ОСОБА_7 о совершённых им кражах у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (т.д.1 л.д. 43, 59, 89,127,153,166);
· протоколом личного досмотра, в ходе котрого у ОСОБА_7 было изъято удостоверение, которое он использовал выдавая за удостоверение работника милиции, блокнот, в котором указаны номера купюр, который он показывал потерпевшим, сверяя деньги,барсетка ( лд.84 т.д.1);
· протоколами осмотра места происшествия, которыми являются квартиры потерпевших ОСОБА_1 (л.д.13-16 т.д.1), ОСОБА_4 (л.д.45-47 т.д.1), ОСОБА_10 (л.д. 96-98,т.д.1), ОСОБА_3(л.д.159,т.д.1),
· протоколом осмотра предметов, изъятых у ОСОБА_7 ( л.д.45-51 т.д.2),
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления в ходе которых ОСОБА_7 указывал обстоятельства совершённого им преступления в отношении ОСОБА_1 (л.д.70-71 т.д.1) и ОСОБА_4 (л.д.72,73, т.д.1),
· распечатками банковских фотоснимков на которых изображён ОСОБА_7 во время похищения денег с пластиковых карточек, принадлежащих ОСОБА_5 (л.д. 125,126 т.д.1),
· иными материалами дела.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в жилище, совершённое повторно.
Верно квалифицированы его действия органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ст. 353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий, сопряжённое с совершением каких-либо общественно опасных деяний.
По делу заявлены гражданские иски прокурором города Никополя в интересах потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3, которые самостоятельно, в виду преклонного возраста и состояния здоровья не могли предъявить иски о возмещении ущерба, но поддержали их в судебном заседании, которые обоснованы, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме того, потерпевшими по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_2 самостоятельно заявлены гражданские иски, которые обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершения преступления: смягчающие, к которым относит чистосердечное раскаяние подсудимого, отягчающие: совершение корыстного преступления в отношении лиц преклонного возраста, в период неотбытого наказания, наличие не возмещённого ущерба и полагает, что наказание в отношении подсудимого ОСОБА_7 должно быть избрано в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ст. 353 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев,
по ст. 353 УК Украины в виде ареста сроком на шесть месяцев,
на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 08.11.2004 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения в приёмнике-распределителе Никопольского ГО УМВД Днепропетровской области с 1 декабря по 13 декабря 2006 года, исчисляя срок отбытия наказания с 1 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6103», барсетку с ключом от её замка, два блокнота для записей, ручку шариковую, удостоверение НОМЕР_1, которые, согласно постановления следователя, хранятся при уголовном деле, оставить в пользовании осужденного ОСОБА_7.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в счёт возмещения ущерба:
· в пользу потерпевшей ОСОБА_2 две тысячи пятьсот гривен,
· в пользу потерпевшего ОСОБА_4 три тысячи двадцать гривен,
· в пользу потерпевшей ОСОБА_6 одну тысячу сто гривен,
· в пользу потерпевшей ОСОБА_1 девятьсот пятьдесят гривен,
· в пользу потерпевшей ОСОБА_3 одну тысячу восемьсот пятьдесят гривен,
· в пользу потерпевшего ОСОБА_5 одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят гривен,
· в пользу потерпевшего ОСОБА_10 шестьсот пятьдесят гривен.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.