Справа № 161/1488/13-п Провадження №33/773/103/13 Суддя в 1 інстанції: Остапук В.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 січня 2013 року близько 00 год. 10 хв. по вул. Польовій в м. Луцьку, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і винесена з порушенням процесуальних норм. Матеріали справи розглядалися у відсутності ОСОБА_2, чим порушено його права. Висновок суду про винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не відповідає обставинам справи та зазначає, що за кермом автомобіля не перебував, а був пасажиром, тому і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати.
Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення і постанови судді - без зміни.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин зазначених в постанові, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2013 року, де зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, витягом з бази «АРМОР» з якої вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Його протиправна поведінка та факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінні підтверджується рапортами працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких чітко, послідовно відображено дії ОСОБА_2 в момент вчинення правопорушення. Довідкою з Волинського обласного наркологічного диспансеру від 24.01.2013 року, підтверджується, що ОСОБА_2 на час правопорушення мав ознаки алкогольного сп'яніння (вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,7 % (проміле). Таким чином дії працівників та їхні вимоги про проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння були підставними та законними.
Самого факту перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечує і сам ОСОБА_2.
Звернення ОСОБА_2 на те, що розгляд справи відбувався при його відсутності, та те, що про час та місце він не був належним чином повідомлений, не береться до уваги.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції ОСОБА_2 запропоновано отримати копію такого протоколу, де зазначено про час та місце розгляду щодо нього справи, від чого останній відмовився, а тому був ознайомлений усно про час і місце розгляду справи. Це підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому суддя підставно розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, а при накладенні на нього адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини й обрав йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Підстав для скасування постанови судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року щодо нього - без зміни.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.В. Матат