ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "09" листопада 2006 р.                                                  Справа № 17/302

м. Чернігів                                                                                               « 09 »листопада 2006р.                                                       

Суддя Кушнір І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника позивача: Дзюба Л.М. -старший держподатінспектор, дов.№30674/10/10-010 від 30.12.2005р Відповідача: не з'явився.

матеріали справи №17/302

За ПОЗОВОМ: Державної податкової інспекції  у м. Чернігові 

  14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До ВІДПОВІДАЧА: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

  АДРЕСА_1

Про стягнення 424,98 грн. за рахунок активів

СУТЬ СПОРУ :

ДПІ у м. Чернігові пред'явлено позов до СПД ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку розмірі 416,92 грн. та 8,06 грн. (в т.ч. 0,62 грн. пені) по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за рахунок активів.

Відповідач відзив на позовну заяву або письмові пояснення суду не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №НОМЕР_1 свідчить про вручення ухвали та повістки 29.09.2006р.). Повістка про дату відкладеного судового розгляду справи, направлена за тією ж адресою, повернулася з відміткою: за терміном зберігання.

За таких обставин, а саме направлення двічі повістки за адресою проживання, що підтверджується отриманням першої повістки, суд доходить висновку, що неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши представника Позивача та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності Новозаводською районною радою м. Чернігова 30.03.2001р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.

СПД ОСОБА_1 зареєстрована в ДПІ у м. Чернігові як платник податків та зборів з 04.04.2001р.

Відповідно до Закону України № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р “Про систему  оподаткування” Боржник є платником податків і тому зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Ст. 11 названого закону встановлює, що за порушення податкових законів платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з, п.п.5.3.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідачем дані вимоги не виконані.

Станом на момент подання позову, за Відповідачем рахується не сплачений та не стягнутий за попереднім рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.08.05р. по справі №16/203 податковий борг по сплаті єдиного податку за січень-вересень 2005 року в сумі 416,92 грн., який підтверджується копією заяви Відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.05.2005р., рішенням Чернігівської міської ради від 07.06.01р., яким затверджено ставки єдиного податку.

Також за Відповідачем рахується податковий борг по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, а саме 7,44 грн. основного платежу та 0,62 грн. пені. Зазначена сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2., яке надіслане Відповідачу рекомендованим листом, повернулося без вручення адресату та розміщене на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом встановлення факту невручення податкового повідомлення-рішення. Позивачем були сформовані та направлені Відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення податкові вимоги: перша за НОМЕР_3. та друга за НОМЕР_4, які були отримані Відповідачем 17.03.05р. та 01.06.05р. відповідно.

Враховуючи, що вищевказаний податковий борг самостійно Відповідачем не погашений, він підлягає стягненню за рахунок активів такого платника на підставі п.п.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону №2181 в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:       

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1):

-  місцевого бюджету :

-          416 грн. 98 коп. основного платежу по єдиному податку (р/р34213379600002, код 16050200, одержувач: місцевий бюджет: банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592,  код 22825965).

-  державного бюджету :

-          7 грн. 44 коп. недоїмки та 62 коп. пені по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (р/р31211233600002, код 16060100, одержувач: державний бюджет: банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592,  код 22825965).

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                              І.В. Кушнір