2
6
Справа № 2/0911/3508/2012
Провадження № 22ц/779/797/2013
Категорія 52
Головуючий у І інстанції - Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 13 лютого 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
у грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2012 року її було поновлено на роботі в ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на посаді прибиральника службових приміщень з 25 квітня 2012 року. Оскільки відповідач рішення суду добровільно не виконував, вона звернулась із заявою про примусове виконання судового рішення до відділу ДВС Надвірнянського РУЮ, постановою якого від 12.10.2012 року відкрито виконавче провадження. З наказом відповідача № 701-к від 17.10.2012 року про її поновлення на роботі вона ознайомлена не була, про його наявність їй стало відомо 25.10.2012 року. 26, 27, 28 жовтня 2012 року на підприємстві були вихідні дні, 29.10.2012 року вона виконувала обов'язки члена Дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України. Наказом голови правління № 784-к від 27.11.2012 року її було звільнено з роботи з 27.11.2012 року за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, хоча фактично до роботи вона допущена не була. Тому просила визнати незаконним наказ № 784-к від 27.11.2012 року, зобов'язати ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» поновити її на роботі на посаді прибиральника службових приміщень та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 13 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.10.2012 року її поновлено на роботі на посаду прибиральника службових приміщень ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» з 25.04.2012 року. Дане рішення звернуто до негайного виконання, однак відповідачем свідомо його не виконано, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012 року за її заявою про примусове виконання судового рішення. Судом не враховано, що не можна вважати її відсутність на роботі з 18 жовтня 2012 року по 25 жовтня 2012 року прогулом, оскільки їй не було відомо про існування наказу про поновлення на роботі, з яким її ознайомлено не було. 26 жовтня 2012 року на підприємстві вихідний день. Невихід на роботу 29.10.2012 року також не вважається прогулом, так як на роботі вона була відсутня з поважних причин, оскільки згідно Закону України "Про вибори народних депутатів України" виконувала обов'язки у виборчій комісії. Не враховано судом також, що відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо з часу виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його вчинення. Відповідач вважав, що прогул мав місце 10.10.2012 року та 18.10.2012 року, а наказ про її звільнення виданий 27.11.2012 року, тобто після спливу одного місяця. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.
В засіданні апеляційного суду представники позивачки апеляційну скаргу підтримали, представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_5 було поновлено на роботі в ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на посаді прибиральника службових приміщень з 25 квітня 2012 року. 17.10.2012 року на виконання постанови ДВС Надвірнянського РУЮ від 12.10.2012 року головою правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» видано наказ № 701-к про поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді прибиральника службових приміщень з 25.04.2012 року. До виконання посадових обов'язків ОСОБА_5 приступила тільки 31.10.2012 року. Наказом № 784-к голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» від 27.11.2012 року позивачку було звільнено з роботи за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за відсутність на роботі з 10.10.2012 року по 29.10.2012 року та 30.10.2012 року.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що так як позивачку рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.10.2012 року поновлено на роботі і рішення підлягає негайному виконанню, то наступного дня після проголошення рішення вона повинна була приступити до виконання трудових обов'язків. Факт відсутності ОСОБА_5 на роботі відображено в табелі використання робочого часу за жовтень 2012 року. Оскільки визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване роботодавцем без волевиявлення цього працівника, а позивачка не виявляла бажання працювати, хоча їй було достовірно відомо про її поновлення на роботі.
Проте з такими висновком суду повністю погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 12 жовтня 2012 року відділом ДВС Надвірнянського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 09.10.2012 року апеляційним судом Івано-Франківської області про поновлення ОСОБА_5 на посаді прибиральника службових приміщень ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» з 25 квітня 2012 року.
На виконання вказаної постанови 17 жовтня 2012 року головою правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» видано наказ № 701-к про поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді прибиральника службових приміщень з 25.04.2012 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.
Згідно вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" (з наступними змінами і доповненнями) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, пунктами 8.2.1., 8.2.3. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Таким чином, виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Для того, щоб рішення вважалося виконаним, необхідна наявність двох обставин: відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника, та фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків. Після настання другої обов'язкової обставини - фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення та виконавче провадження підлягає закінченню. Для виконання такого рішення від позивача не вимагається вчинення додаткових дій.
В матеріалах справи відсутні докази щодо ознайомлення позивачки з наказом від 17.10.2012 року № 701-к про її поновлення на роботі, а також фактичного її допущення до виконання попередніх обов'язків.
З огляду на це, висновок суду першої інстанції про допущення ОСОБА_5 триваючого прогулу не можна вважати обґрунтованим, оскільки вона до виконання попередніх обов'язків фактично допущена не була.
За таких обставин, є підстави вважати, що відповідач рішення про поновлення позивачки на роботі фактично не виконав, тому за змістом п. 4 ст. 40 КЗпП України відсутність ОСОБА_5 на роботі не може бути визнано триваючим прогулом.
Крім того, як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 була членом дільничної виборчої комісії № 260524 одномандатного виборчого округу № 87 з виборів народних депутатів України, тому відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про вибори народних депутатів України", як член комісії не могла бути звільнена з роботи з підстав, пов'язаних із виконанням його обов'язків у виборчій комісії.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає поновленню на роботі з 17 жовтня 2012 року, тобто з часу видачі наказу № 701-к голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про її поновлення посаді прибиральника службових приміщень.
У зв'язку з чим, наказ № 784-к голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» від 27.11.2012 року про звільнення позивачки з роботи за вчинення триваючого прогулу на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, прийнятий без законної підстави.
Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2012 року по 02 квітня 2013 року.
При визначенні розміру середнього заробітку колегія суддів бере до уваги середньомісячний заробіток позивачки, встановлений рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2012 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі в розмірі 819 грн. 47 коп., оскільки з часу ухвалення вказаного рішення позивачка не працювала. Загальна сума середнього заробітку за 5 місяців 10 робочих днів при 4-х денному робочому тижні становитиме 4 487 грн. 35 коп.
Згідно ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивачки 1500 грн. витрат на правову допомогу, а з ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
За таких обставин, ухвалене судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Надвірнянського районного суду від 13 лютого 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 на посаді прибиральника службових приміщень публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» з 17 жовтня 2012 року.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» на користь ОСОБА_5 4 487 грн. 35 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 500 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 819 грн. 47 коп. звернути до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Проскурніцький П.І. Соколовський В.М.