2
4
Справа № 2/0914/3426/2012
Провадження № 22ц/779/803/2013
Категорія 67
Головуючий у І інстанції - Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи АПОП «Хлібороб», управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту перебування в трудових відносинах за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2013 року про закриття провадження у справі, -
в с т а н о в и л а:
ухвалою Снятинського районного суду від 19 лютого 2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах в частині встановлення факту перебування заявника в трудових відносинах із КП ім. Л.Українки на посаді тракториста з 25.06.1975 року по 30.10.1997 року, зобов'язання голови правління внести виправлення в трудову книжку, завірити підписами та печаткою встановлений мінімум трудоднів для трактористів та зобов'язати видати уточнюючу довідку про підтвердження періоду роботи трактористом, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що законодавством передбачений інший порядок встановлення таких фактів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що з 25.06.1975 року по 30.10.1997 року працював трактористом в КП ім. Л.Українки, що підтверджується копією трудової книжки. Управління ПФУ в Снятинському районі йому відмовило в призначенні пільгової пенсії, так як записи про встановлений мінімум вихододнів для трактористів не завірені печаткою підприємства, підстав для підтвердження стажу немає. Судом не враховано, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показів свідків, що спільно працювали із заявником. Вважає, що суд неправомірно закрив провадження по справі, так як видати уточнюючу довідку із зазначенням періоду роботи, професії, посади, характеру виконуваної роботи АПОП «Хлібороб» відмовився, оскільки в книгах розрахунків по зарплаті не вказано посаду працівника в період з 1975 по 1997 роки, хоча повинен був видати таку довідку. Органи Пенсійного фонду України не наділені заходами примусового впливу щодо зобов'язання того чи іншого підприємства видавати відповідні документи для призначення пенсій, тому дане питання повинно було бути вирішене в судовому порядку. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку встановлюється тільки факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по-батькові чи прізвище в ньому не збігається з тим, що зазначене у паспорті громадянина чи в свідоцтві про народження. Для підтвердження наявності трудового стажу існує інший порядок його підтвердження - органами Пенсійного фонду України.
Висновок суду в цій частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах для призначення пільгової пенсії.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15), справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 з наступними змінами і доповненнями), установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що законодавством установлення відповідних фактів здійснюється в іншому порядку.
Однак із висновком суду про закриття провадження в частині зобов'язання голови правління АПОП «Хлібороб» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження періоду роботи трактористом в сільському господарстві погодитись не можна.
Як видно з листа головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 14.05.2012 року № 539/І-13, АПОП «Хлібороб» для підтвердження періоду роботи трактористом в сільському господарстві за період, що підтверджений первинними документами з 15.05.1975 року по 15.10.1975 року, з 01.01.1980 року по 31.12.1993 року та з 01.07.1994 року по 15.10.1997 року, видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку відмовився.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920 та від 25.01.2012 року № 35), встановлені особливості підтвердження спеціального трудового стажу окремих категорій працівників. Згідно з цими положеннями підтвердження спеціального трудового стажу має проводитися тоді, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників. У такому разі приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В абзаці 2 п. 20 цього Порядку встановлено, якою за змістом має бути довідка, зокрема, що у ній мають бути зазначені первинні документи, якими підтверджується період виконання роботи.
Оскільки АПОП «Хлібороб» на підставі первинних документів не видав ОСОБА_2 вказану довідку, у суду не було підстав для закриття провадження в справі в цій частині.
За таких обставин оскаржувана ухвала в частині зобов'язання АПОП «Хлібороб» видати заявнику уточнюючу довідку про підтвердження періоду роботи трактористом в сільському господарстві підлягає скасуванню, з направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2013 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи АПОП «Хлібороб», управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту перебування в трудових відносинах в частині зобов'язання голови правління АПОП «Хлібороб» видати уточнюючу довідку про підтвердження періоду роботи трактористом в сільському господарстві скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В решті ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Вакарук В.М.
Меленко О.Є.