Головуючий у 1 інстанції Якуша Н.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Бордюзі Л.О.

за участю:

представника позивача Чмірьової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2013 року, в якому ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року виправлена описка, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») стягнута вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у розмірі 3 613, 87 грн., та на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 214,60 грн. (а.с. 78-82).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 101-102).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордера виданого адвокатським об'єднанням «Донецька обласна колегія адвокатів» 17 грудня 2012 року, та на підставі договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2012 року (а.с. 25-26), не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення відповідачу 27 березня 2013 року, представнику відповідача - 26 березня 2013 року повісток про явку до суду 02 квітня 2013 року (форма № 119) (а.с. 138-139). Відповідач та його представник ОСОБА_3 надіслали до апеляційного суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 132-133).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє від імені юридичної особи на підставі довіреності від 31 грудня 2012 року № 70-13 «Д» (а.с. 109) проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Чмірьової Л.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2011 року працівниками Слов'янського РЕМ в гаражі, що належить відповідачу та знаходиться у дворі будинку по АДРЕСА_2, було виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачальника - накид дротів на електромережу енергопостачальника, особовий рахунок не оформлений, договір на користування електричною енергією не укладений, прилад обліку електричної енергії відсутній, про що було складено акт № 157630 (а.с. 4).

На підставі акту позивачем розрахована вартість спожитої не облікованої електричної енергії за 12 місяців, яка складає 3 613, 87 грн. (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення доведений, вартість не облікованої спожитої електричної енергії позивачем розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до п. 53 Правил (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно акту № 157630 від 22 вересня 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_5, який мешкає по АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника - Слов'янського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» в гаражі було виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачальника, особовий рахунок не оформлений, договір на користування електричною енергією не укладений, прилад обліку електричної енергії відсутній (а.с. 4).

Згідно п. 1 Правил самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно п. 9 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Відповідно до службової записки працівників Слов'янського РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю яких було складено акт, згідно наряду вони проводили рейдову перевірку гаражів у дворі будинку по АДРЕСА_2 м. Слов'янськ, під час якої встановили без обліковий гараж. В присутності його власника вони оглянули приміщення гаража та встановили відсутність в гаражі приладу обліку електричної енергії. Споживання електричної енергії здійснюється шляхом накиду на лінію ВЛ-0,4. Особовий рахунок не відкрито, договір на користування електричною енергією не укладено. На споживача ОСОБА_5, який мешкає по АДРЕСА_1 складено акт (а.с. 6).

Допитані в судовому засіданні 21 січня 2013 року в якості свідків працівники Слов'янського РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю яких було складено акт, підтвердили, що під час рейдової перевірки ними гаражів, що розташовані у дворі по АДРЕСА_2, до одного з гаражів під'їхав автомобіль, з якого вийшли чоловік та жінка. З дозволу чоловіка, який назвався власником гаража ОСОБА_5, вони оглянули гараж та виявили, що в гаражі є розетка та електрична лампочка, через які споживається електрична енергія, прилад обліку електричної енергії в гаражі відсутній, тобто електрична енергія споживається без обліково. Чоловік пояснив, що гараж він купив, але документ на гараж їм не пред'явив. Після цього для складання акту вони пішли разом з цим чоловіком до його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де чоловік пред'явив їм квитанції про оплату електричної енергії по квартирі. Оскільки гараж не мав конкретної адреси, в акті про порушення вони зазначили адресу проживання чоловіка, який представився ОСОБА_5 та казав, що він є власником гаража.

Будь-яких доказів, які б спростовували ці пояснення свідків та факт без облікового споживання в гаражі електричної енергії, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у його присутності акт не складався, що його прізвище, ім'я та по батькові, адреса його проживання відомі свідкам, оскільки він є споживачем електричної енергії, що можливо хтось з батьків або інших родичів студентів Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету, де він є викладачем, таким чином вирішив «відплатити» йому за незадовільну оцінку з предмету, є необгрунтованими.

Акт № 157630 від 22 вересня 2011 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, в ньому є відмітка про те, що споживач від підписання акту відмовився, а тому відповідно до п. 53 Правил акт вважається дійсним.

Допитані в судовому засіданні 21 січня 2013 року в якості свідків працівники Слов'янського РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили той факт, що акт складався у присутності відповідача, проте відповідач від підписання акту відмовився.

Згідно повідомлення Слов'янської міської ради від 22 березня 2013 року № 01.01-07/985 за ОСОБА_2, тобто відповідачем по справі, згідно відомостей КП «Бюро технічної інвентаризації» станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано право власності на нерухоме майно - цегляний гараж по АДРЕСА_3, відповідно до договору купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року (а.с. 135), що підтверджує пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо виявленого порушення в гаражі, який належить саме відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті, пояснення свідків, факт наявності на праві власності гаража за місцем проведення рейду 22 вересня 2011 року, відповідачем суду не надано, а тому доводи апеляційної скарги відповідача про недоведеність факту порушення, є необгрунтованими.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а відповідно - використання не облікованої електричної енергії.

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 157630 та протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 921 від 12 жовтня 2011 року вартість не облікованої електричної енергії за 12 місяців за період з 22 вересня 2008 року по 22 вересня 2009 року складає 3 613 грн. 87 коп. (а.с. 12-13).

Зазначений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідає п/п 5 п. 3.1. (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку), п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656), із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14 жовтня 2010 року № 1338.

Згідно п. 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який був розрахований розмір вартості не облікованої електричної енергії, та за кількістю днів, що не перевищує сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, враховуючи, що право власності відповідач набув на гараж раніше, а саме, в серпні 2009 року.

На підставі акту на ім'я споживача ОСОБА_2, який використовував електричну енергію в гаражі без оформлення особового рахунку та без укладення договору на користування електричною енергією, був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2, перши чотири цифри якого «НОМЕР_2…» свідчать про неоформленого абонента (а.с. 141).

Доводи апеляційної скарги відповідача, що в акті зазначено номер особового рахунку, за яким він сплачує електричну енергію у квартирі по АДРЕСА_1, є необґрунтованими, оскільки на квартиру згідно наданих представником відповідача квитанцій про сплату електричної енергії відкритий особовий рахунок за № НОМЕР_1 (а.с. 44-66), а в акті зазначено номер особового рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 4-5).

Відповідно до пунктів 1, 3 та 5 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. У разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта.

Тобто, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, наявність відкритого на ім'я відповідача особового рахунку за № НОМЕР_1 за об'єктом споживання - квартирою по АДРЕСА_1, відсутність заборгованості за електричну енергію за цим об'єктом споживання та відсутність претензій позивача щодо цього об'єкту с поживання, будь-яким чином не впливає на факт доведеності виявленого порушення Правил користування електричною енергією цим же споживачем за іншим об'єктом споживання - гаражем, який розташований по АДРЕСА_3, на який відповідачем до теперішнього часу не укладений окремий договір про надання послуг електропостачання.

Доводи відповідача про те, що акт № 157630 від 22 вересня 2011 року складено не відносно нього ОСОБА_2, а стосовно іншого споживача - ОСОБА_5, не спростовують висновків суду. Як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, підтвердженням того, що особа, яка зазначена в акті, та відповідач, є однією і тією ж особою є те, що в акті зазначено адресу саме відповідача. Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вони разом із споживачем після виявлення порушення в гаражі ходили до його квартири, яка розташована за адресою, яка вказана в акті - АДРЕСА_1, де відповідач показував їм квитанції по оплаті спожитої електричної енергії по квартирі.

Згідно довідки ЖЕК ТОВ «Арагорн» від 10 жовтня 2011 року за адресою - АДРЕСА_1, яка зазначена в акті № 157630 від 22 вересня 2011 року, мешкають ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_10 (а.с. 9), тобто ОСОБА_5 за цією адресою не мешкає.

Як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, зазначення в акті № 157630 від 22 вересня 2011 року помилкового імені споживача ОСОБА_5 замість ОСОБА_2, зазначення в акті адреси виявленого порушення - АДРЕСА_1, що є зареєстрованим місцем проживання відповідача, враховуючи, що на гаражі, який є окремим об'єктом споживання електричної енергії, не була зазначена його адреса, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за безоблікове використання електричної енергії. Факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення гаража, який належить відповідачу та розташований по АДРЕСА_3, позивачем доведений не лише оспорюваним відповідачем актом № 157630, але й показаннями свідків, які виявили цей факт порушення, та в судовому засіданні 21 січня 2013 року давали доволі повні та впевнені пояснення стосовно обставин справи, які відповідачем та його представником не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки згідно позовної заяви порушення правил користування електричною енергією він здійснив за місцем проживання, а суд стягнув з нього вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією у гаражі, є необгрунтованими.

Предметом позову по цій справі є вартість не облікованої електричної енергії, яка розрахована на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 157630 від 22 вересня 2011 року (а.с. 2-3). Саме такі позовні вимоги і розглядав суд та саме на підставі зазначеного акту стягнув з відповідача вартість не облікованої електричної енергії.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна