Справа № 234/2878/13-ц
Провадження № 6/234/205/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2013 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Товмасян І.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по цивільній справі №2-1201/2011 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 73722,57грн., судового збору в сумі 740,00грн., витрат на ІТО в сумі 120,00грн., з розстрочкою на три роки. Позов було задоволено та заборгованість з відповідачів стягнуто солідарно. Виконавчий лист на підставі рішення, ПАТ «ОТП Банк» до органів ДВС у встановлений річний строк пред’явити не має можливості у зв’язку з тим, що відповідно до виконавчого листа строк пред’явлення його до виконання закінчився 19.07.2012р. Як вбачається із супровідного листа Краматорського міського суду (вих.. №2-1201/11 від 15.02.2013 року), з яким було надіслано рішення та вищевказаний виконавчий лист було надіслано судом стягувачу вже після завершення строку пред’явлення його до виконання. Виконавчий лист було отримано стягувачем лише 25.02.2013р., про що свідчить вхідний номер. Просять визнати причину пропуску для пред’явлення виконавчого документу, поважною, не з вини стягувача та поновити строк для його пред’явлення.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила визнати причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу поважною та поновити строк для його пред’явлення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання по причинам, що були визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, та неявка однієї із сторін, які беруть участь в справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Судом встановлено, що 05.04.2011 року по справі №2-1201/2011р. Краматорським міським судом Донецької області було винесено рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом 73722,57грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 740,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., виплату якої розстрочити на три роки.
Виконавчий лист виданий на підставі рішення, ПАТ «ОТП Банк» до органів ДВС у встановлений річний строк пред’явити не має можливості у зв’язку з тим, що відповідно до виконавчого листа строк пред’явлення його до виконання закінчився 19.07.2012р., оскільки він набрав законної сили 18.07.2011 року. Як вбачається із супровідного листа Краматорського міського суду (вих. №2-1201/11 від 15.02.2013 року), з яким було надіслано рішення та вищевказаний виконавчий лист було надіслано судом стягувачу вже після завершення строку пред’явлення його до виконання. Виконавчий лист було отримано стягувачем лише 25.02.2013р., про що свідчить вхідний номер.
Таким чином, суд вважає, що причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2-1201/2011 від 18 липня 2011 року виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в сумі 73722,57грн., судового збору у сумі 740,00грн. та витрат на ІТО в сумі 120,00грн., з розстрочкою на три роки, слід визнати поважною та задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу.
Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа №2-1201/2011 від 18 липня 2011 року виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в сумі 73722,57грн., судового збору у сумі 740,00грн. та витрат на ІТО в сумі 120,00грн., з розстрочкою на три роки.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Суддя